Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-13742/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-8144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.С. Лариной, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: К.В. Чернышев по доверенности от 12.05.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13742/2011) ООО "Бизнес-пресса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 года по делу N А56-8144/2011 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-пресса"

3-е лицо: Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "СЕРВИС"

о взыскании 311 437, 89 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА" о взыскании 311 437, 89 рублей задолженности в соответствии с договором N 1 уступки прав (цессии), возникшей в связи с неисполнением договора займа от 01.04.2010 года, заключенного между ответчиком Некоммерческим Партнерством поддержки образования и науки "СЕРВИС".

Решением от 23.06.2011 года арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 311 437, 89 рублей, в том числе - 297 865, 05 рублей - задолженности, 13 572, 05 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 343,14 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств возмездности договора и сам оригинал договора; полагает, что возмездный договор уступки прав (цессии) носит притворный характер и прикрывает собой договор дарения, что является мнимой сделкой. Считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343, 14 рублей взысканы неправомерно, поскольку расчет произведен истцом неверно.

В судебное заседание представитель ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Кристалл" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "СЕРВИС" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.05.2008 года между Некоммерческим Партнерством поддержки образования и науки "СЕРВИС" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА" (заемщик) заключен договор займа N 4/з, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 886 000 рублей, а заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора заем предоставлялся на один год, с уплатой в соответствии с пунктом 5.1 договора 8,4% годовых за пользование заемными денежными средствами.

01.04.2010 года между Некоммерческим Партнерством поддержки образования и науки "СЕРВИС" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа.

В соответствии с указанным договором цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N 4/з от 27.05.2008 года, в частности, право требования с заемщика возврата 2 425 375,95 рублей задолженности по займу, причитающихся процентов за пользование суммой займа и пеней.

Письмом (уведомлением) от 12.04.2010 года истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному договору займа, и потребовал уплаты задолженности по договору займа с указанием своих реквизитов.

Получение указанного уведомления заемщиком подтверждается подписью руководителя.

Ответчиком осуществлено перечисление займодателю в счет предоставленного займа 2 200 000 рублей.

На дату предъявления иска и его рассмотрения непогашенная задолженность составляет 311 437,89 рублей, в том числе 297 865,05 рублей основного долга и 13 572,84 рублей процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.12.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 297 865, 05 рублей - задолженности, 13 572, 05 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату рассмотрения спора, требования истца не оспорены ни по праву, ни по размеру, основаны на условиях договора и требованиях закона.

Возражения ответчика о погашении суммы займа в полном объеме непосредственно НП "Сервис" перечислением денежных средств в сумме 1 350 000 рублей платежным поручением N 1379 от 11.06.2008 года, правомерно отклонены арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно содержанию письма от 17.02.2009 года ответчик просил третье лицо засчитать платеж в сумме 1 350 000 рублей, совершенный платежным поручением N 1379 от 11.06.2008 года, в счет погашения обязательств по договору займа N 1 от 23.04.2008 года. Указанная просьба третьим лицом удовлетворена, что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки расчетов по договору займа N 1 от 23.04.2008 года. Названные документы ответчиком не оспорены, заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Доводам ответчика о безвозмездности, в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки права требования N 1 от 01.04.2010 года дана оценка арбитражным судом и они правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 1 от 01.04.2011 уступки прав (цессии) по договору займа, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 400 000 рублей за уступаемое право. Кроме того, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, тогда как согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N7-ФЗ NО некоммерческих организациях" организация, созданная в форме некоммерческого партнерства, является некоммерческой.

Апелляционные доводы о притворности сделки не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных вывод арбитражного суда.

Вместе с тем в части взыскания госпошлины, решение арбитражного суда подлежит изменению, так как расчет произведен неправильно.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины - 10 343, 14 рублей, однако исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 228, 75 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина - 1114, 39 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 года изменить в части взыскания госпошлины, и взыскать с ООО "Бизнес-пресса" в пользу ООО "Кристалл" 9 228, 75 рублей расходы по госпошлине, а в остальной части решение арбитражного суда от 23.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.С. Ларина Я.Г. Смирнова