Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 20АП-4966/11

город Тула

08 ноября 2011 г.

Дело N А54-1949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1056212004716), Рязанский район Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу N А54-1949/2011 (судья Сельдимирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1056212004716), к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200702330), Министерству природопользования и экологии Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1086234009916), третьи лица - Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" о признании права владения и пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девда В.А. - представителя по доверенности от 05.10.2011; Герчака И.М.- представителя по доверенности от 17.03.2010;

от ответчика Министерства природопользования и экологии Рязанской области: Акимова А.Э. - представителя по доверенности от 31.12.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрации МО - Рязанский муниципальный район) и Министерству природопользования и экологии Рязанской области о признании права владения и пользования на пруд, имеющий площадь зеркала 10 га, находящийся вблизи с. Льгово Рязанского района Рязанской области на ручье без названия, притоке р. Листвянка, в 3,5 км от устья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области (далее - Отдел водных ресурсов по Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба").

В ходе судебного заседания представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в отношении администрации МО - Рязанский муниципальный район. Отказ принят судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года производство по делу в отношении ответчика администрации МО - Рязанский муниципальный район прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Надежда" к Министерству природопользования и экологии Рязанской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Надежда" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 15 Водного кодекса Российской Федерации, полагает, что у него имеется право первоочередного пользования прудом, поскольку пруд находился на балансе истца более 35 лет. Указывает на то, что Министерство природопользования и экологии Рязанской области не уведомило ни ООО "Надежда", ни администрацию МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о проведении конкурса и провело конкурс при единственном участнике ООО "Усадьба".

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика Министерства природопользования и экологии Рязанской области в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика Министерства природопользования и экологии Рязанской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в 1975 году колхозом им. Чапаева было осуществлено строительство гидроузла, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово. Впоследствии, при реорганизации колхоза им. Чапаева и образовании ПСК "Надежда" была произведена передача активов (основных фондов), в состав которых вошли гидроузел и пруд, образованный в результате его строительства. С 2005 года гидроузел и пруд после реорганизации ПСК "Надежда" перешли на баланс его правопреемника - ООО "Надежда".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу N А54-4987/2010 признано право собственности ООО "Надежда" на гидроузел, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, инвентарный номер 18110, год постройки 1975, общая застроенная площадь 9073 кв. м.

18.03.2011 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение (т. 1, л.д. 35).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 16.12.2009 N 346 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 08.11.2007 N 309 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков (водных объектов) Рязанской области", пруд, расположенный в с. Льгово Рязанского района Рязанской области, имеющий площадь зеркала 10 га, был включен в перечень рыбопромысловых участков (л.д. 11-25).

Министерством природопользования и экологии Рязанской области проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области, победителем которого признано ООО "Усадьба".

Как следует из материалов дела 26.05.2010 между Министерством природопользования и экологии Рязанской области и ООО "Усадьба" заключен договор N 31 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (т. 2 л.д. 36-40).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно выписки из государственного водного реестра, водный объект - пруд, образованный на ручье б/н притоке р. Листвянка в 2-х км западнее с. Льгово Рязанского района Рязанской области, является объектом федеральной собственности (л.д. 105-106 т. 2).

Как видно из материалов дела, собственником гидротехнического сооружения расположенного на данном водном объекте является ООО "Надежда". Вместе с тем, как правильно указано судом области признание за ООО "Надежда" права собственности на гидротехническое сооружение, как объект недвижимости, не является основанием для возникновения у общества права собственности на водный объект, образованный данным гидротехническим сооружением.

В силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом области установлено, что спорный объект - пруд, находящийся вблизи с. Льгово Рязанского района Рязанской области, был предоставлен ООО "Усадьба" на основании договора N 31 от 26.05.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Исковые требования ООО "Надежда" основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о признании права владения и пользования на вышеуказанный пруд в силу приобретательной давности.

Понятия "владение" и "пользование" являются составными частями содержания права собственности, в которое также входит понятие "распоряжение".

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Возможность приобретения права владения и пользования имуществом отдельно от права распоряжения, с учетом положений указанной нормы, отсутствует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание права владения и пользования имуществом в силу приобретательной давности, суд области обоснованно указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как право владения и пользования имуществом возникает из обязательственных правоотношений: договора аренды, договора безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что спорный водный объект находится в пользовании ООО "Усадьба" на основании договора от 26.05.2010 N 31, заключенного по результатам проведенного Министерством природопользования и экологии Рязанской области конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области, который установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Учитывая изложено суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как пояснили представители истца, ООО "Надежда" обратилось в суд с иском о признании договора N 31 от 26.05.2010 на основании которого спорный пруд передан в пользование ООО "Усадьба" недействительным.

Ссылка истца на ст. 15 ВК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма права устанавливает возможность реализации права первоочередного пользования водным объектом при наличии договора водопользования.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу N А54-1949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева