Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-13142/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-8461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13142/2011) ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года по делу N А56-8461/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения"

к ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (ОГРН 1027700279980; место нахождения: 109004, Москва г, Николоямский пер, 3, А) (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург" (ОГРН 1027806074625; место нахождения: 193029, г. Санкт-Петербург, Смоленский Б. пр-кт, 2) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 325 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.07.2007 N 92 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2009 к нему; далее - Договор подряда).

Решением от 03.06.2011 г.. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом положения части 4 статьи 137 АПК РФ. Податель жалобы просит решение изменить, исключив из взыскиваемой суммы денежные средства, оплаченные после подачи искового заявления. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием в судебном заседании 27.05.2011 г.. своего представителя, ответчик не мог представить свои возражения по сумме основного долга, с учетом выплаченных сумм после подачи искового заявления. Кроме того, сверка расчетов, предусмотренная определением суда от 21.04.2011 г.., по настоящему делу не проводилась, поскольку ответчик истцом на сверку не вызывался.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 17.07.2007 г.. N 92 на выполнение проектно-изыскательских работ институт (подрядчик) обязался по заданию общества (заказчика) выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по объекту "Проектирование радиотехнических средств на передающем, приемном и приемо-передающем радиоцентрах", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ, цена которых составляет 5 166 800 руб., в которую не включен НДС в сумме 930 024 руб. Срок начала работ 17.07.2007 г.. и окончания работ 20.03.09 г. установлены пунктом 3.1 договора подряда, с учетом уточненного календарного плана.

Материалами дела подтверждается оплата обществом принятых работ по договору подряда на сумму 3 771 824 руб. (с учетом выплаты 50% аванса) (л.д.20-27). Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании долга в размере 2 325 000 руб.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Установленный пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора подряда порядок оплаты работ предусматривает внесение 50% аванса, окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки работ, подписанному обеими сторонами. Институт в полном объеме сдал, а общество без возражений и замечаний приняло работы по договору подряда на общую сумму 5 166 800 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки от 17.03.2009 N 57. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения не представлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая правомерность взыскания судом задолженности по договору подряда ссылается на наличие частичной оплаты и нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствие сверки расчетов, назначенной определением судом первой инстанции от 21.04.2011 г..

Доводы ответчика апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. В исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика истец указал адрес: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.2. Данный адрес указан и самим ответчиком в качестве надлежащего адреса стороны в договоре и апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 21.04.2011 г.., которым исковое заявление ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" принято к производству суда и назначено к рассмотрению направлено ответчику по вышеуказанному адресу. При этом, указанная копия ответчиком получена 28.04.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о получении корреспонденции стороной (л.д.106). При таких обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ апелляционный суд находит необоснованными.

То обстоятельство, что сторонами не проведена сверка расчетов, основанием для изменения решения суда первой инстанции не является. Проведение сверки расчетов является правом, а не обязанностью сторон.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в противоречие доводам жалобы не представлено доказательств оплаты истребуемых в иске сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года по делу N А56-8461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова