Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-4465/11

г. Красноярск

03 ноября 2011 г.

Дело N А33-9147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (ЗАО "НПО "ЭННА"): Мамеко Р.А. - представителя по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу N А33-9147/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 2457009990) (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭННА" (ОГРН 1033600000818, ИНН 3664037042) (далее - ЗАО "НПО "ЭННА", ответчик) о взыскании 2 180 923 рублей 20 копеек предоплаты в связи с недопоставкой товара (недостача).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок приемки продукции, поступившей по договору поставки от 28.12.2009 N НН/1047-2009-2р, не подтверждается материалами дела. Акт от 24.06.2010 N 20/13 не является документом, подтверждающим приемку продукции. Данный акт свидетельствует только о поступлении контейнера на склад покупателя, его приемке и вскрытии. Нарушений порядка приемки продукции, предусмотренного генеральным соглашением и договором между сторонами, истцом не допущено. При этом ответчик нарушил условие договора о количестве подлежащего передаче товара и оплаченного истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ЗАО "НПО "ЭННА" в соответствии с условиями генерального соглашения N НН/1047-2009, договора поставки N НН/1047-2009-2Р, договора поставки N НН/1047-20091Р исполнило обязательства по поставке продукции. Из акта от 24.06.2010 N 20/13 приемки и вскрытия контейнера, составленного истцом, письма истца от 29.06.2010 N ЗФ-16/798 следует, что при выгрузке продукции из контейнера N 0395949 истцом установлено, что по накладной N АП 309809 значится 6 мест, фактически из контейнера выгружено 7 деревянных ящиков. Таким образом, при вскрытии контейнера истец установил несоответствие продукции на момент выгрузки ящиков требованиям к упаковке, установленным генеральным соглашением N НН-1047-2009. Несмотря на выявленные несоответствия поставленной продукции условиям договора и транспортным документам, истец не приостановил дальнейшую приемку продукции. При этом истец произвел приемку продукции без вызова представителя ЗАО "НПО "ЭННА".

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "ЭННА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2009 между ЗАО "НПО "ЭННА" (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) заключено генеральное соглашение N НН/1047-2009 (далее - соглашение), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании соглашения договорами поставки продукции (л.д. 14-29, т. 1).

На основании соглашения между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 28.12.2009 N НН/1047-2009-2р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 30-32, т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора цена продукции установлена в Приложении к договору в соответствии с пунктом 3.5.1 соглашения и включает: цену провозной платы за доставку продукции до станции назначения (ст. Архангельск-город), дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, стоимость тары, стоимость упаковки.

Согласно пункту 6 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, действуют условия соглашения.

Пунктами 7.4., 7.5 генерального соглашения стороны предусмотрели, что приемку продукции осуществляют уполномоченные представители Покупателя в количестве трех человек не позднее 90 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. По решению руководителя структурного подразделения Покупателя, осуществляющего приемку, возможно привлечение компетентных представителей других предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 7.8 генерального соглашения в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Согласно пункту 7.13 генерального соглашения несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленным по типовой форме М-7 "Акт о приемке материалов" (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Во исполнение условий договора поставки ответчиком истцу поставлена продукция по накладной от 09.04.2010 N АП 309809 в контейнере N 0395949 (л.д. 36, т. 1).

Поставленная продукция была оплачена истцом по платежному поручению от 05.05.2010 N 3077 на основании счета от 10.04.2010 N 3-1047 на сумму 13 440 931 рубль 60 копеек (л.д. 33, 35, т. 1).

При приемке и вскрытия контейнера составлен акт от 24.06.2010 N 20/13, в котором истец указал на несоответствие количества продукции и количества мест (л.д. 38-39, т. 1).

Согласно акту от 24.06.2010 N 20/13 приемки и вскрытия контейнера при приемке и вскрытии контейнера, поступившего по накладной N АП N 309809, было установлено следующее:

- по накладной N 309809 значится 6 мест, фактически поступило 7 мест;

- всего из контейнера выгружено 7 деревянных ящиков, на каждом из которых наклеен упаковочный лист. По накладной N АП N 309809 указано 6 мест;

- ящики N 2,3,4,5,7 поступили за контрольной лентой поставщика, без видимых повреждений, без доступа к содержимому. В ящиках N 1,6 нарушены контрольные ленты, вскрыты крышки ящиков, порвана упаковочная бумага;

- в ящике N 6 находился шибер (код ЕНС 229886) в количестве 40 штук. Согласно упаковочному листу в ящике должен был находиться шибер (код ЕНС 229886) в количестве 108 штук.

Груз принят складом на ответственное хранение.

Известив поставщика телеграммой от 29.06.2010 N ЗФ-16/798 о выявленных несоответствиях поставленного товара согласно акту от 24.06.2010 N 20/13, 08.07.2010 с участием представителя поставщика - Вербец Н.В. (доверенность от 06.07.2010) был проведен повторный просчет оборудования, результаты которого отражены в акте N 20/13/1, от подписания которого представитель поставщика (ответчика) отказался, о чем составлен акт от 08.07.2010 (л.д. 40-41, т.1, л.д. 37-38, т. 2). Согласно акту N 20/13/1 по коду ЕНС 229886 подтверждена недостача в количестве 68 штук шиберов по счету N 3-1047 от 10.04.2010 (вместо 108 шт. установлено 40 шт. шиберов). По остальным позициям продукция поступила в полном объеме без претензий.

08 июля 2010 года истцом составлен акт о приемке материалов N 5000028520 по форме N М-7 (л.д. 42-46, т.1), в котором также указывается на недостачу поступившего от ответчика товара - 68 шт. шиберов (л.д. 44, т.1).

В связи с тем, что продукция по договору от 28.12.2009 N НН/1047-2009-2р поставлена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2011 N ЗФ-88-04-08/01/01 о возврате стоимости шибера (код ЕНС 229886) в количестве 68 штук, что составило 2180923 рубля 20 копеек (л.д. 48-50, т. 1). В ответном письме от 12.04.2011 N 0027/П/04-11НН ответчик претензию не признал, указав, что обязательства ЗАО "НПО "ЭННА" перед ОАО "ГМК "Норильский никель" выполнены по отгрузке продукции в полном объеме (л.д. 51, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 180 923 рублей 20 копеек, составляющих стоимость предварительной оплаты за продукцию (68 шиберов с учетом НДС, л.д. 44 т.1).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 28.12.2009 N НН/1047-2009-2р является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что поставленная продукция была оплачена истцом по платежному поручению от 05.05.2010 N 3077 на основании счета от 10.04.2010 N 3-1047 на сумму 13 440 931 рубль 60 копеек (л.д. 33, 35, т. 1).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 7.7 генерального соглашения N НН/1047-2009 от 28.12.2009 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика, если иного не предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.13 соглашения несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленным по типовой форме М-7 "Акт о приемке материалов" (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом был нарушен установленный порядок приемки продукции в случае обнаружения несоответствия поставленной продукции, предусмотренный пунктом 7.8 генерального соглашения, поскольку истцом несмотря на выявленные несоответствия приемка товара выполнена без участия представителя поставщика, что явилось основанием для признания факта недопоставки товара недоказанным.

Третий арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела на основании следующего.

Груз прибыл на место назначения в технически исправном состоянии, без нарушения пломбы отправителя ЗПУ "Спрут-777" РЖД К 6282842.

- по накладной N 309809 значится 6 мест, фактически поступило 7 мест;

Груз принят складом на ответственное хранение.

Довод ответчика, что данный акт от 24.06.2010 N 20/13 является актом, подтверждающим приемку продукции, является необоснованным, поскольку указанный акт составлялся истцом при приемке и вскрытия контейнера. При этом, обнаружив несоответствие количества продукции и количества мест истец принял груз на ответственное хранение и известил поставщика (ЗАО "НПО "ЭННА") телеграммой от 29.06.2010 N ЗФ-16/798 о выявленных несоответствиях поставленного товара согласно акту от 24.06.2010 N 20/13 с просьбой направить своего представителя для двухсторонней приемки (л.д. 38, т.2).

Таким образом, истцом были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 7.8 генерального соглашения о том, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке. Истец приостановил дальнейшую приемку продукции, обеспечил сохранность продукции (ответственное хранение) и составил акт N 20/13, в котором указал количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия, а также в установленный срок вызвал телеграммой представителя поставщика (ответчика).

08.07.2010 с участием представителя поставщика - Вербец Н.В. (доверенность от 06.07.2010 выдана Вербец Н.В. представлять интересы ЗАО "НПО "ЭННА" для составления двухстороннего акта с правом его подписания, по факту нарушения упаковки и недостачи продукции, указанной в счетах N 3-1047 и N 4-1047, отправленной по квитанции АП309809 в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" - л.д. 37, т.2) был проведен повторный просчет оборудования, результаты которого отражены в акте N 20/13/1, от подписания которого представитель поставщика (ответчика) отказался, о чем составлен акт от 08.07.2010 (л.д. 40-41, т.1). Согласно акту N 20/13/1 по коду ЕНС 229886 выявлена недостача в количестве 68 штук шиберов. По остальным позициям продукция поступила в полном объеме без претензий.

В акте о приемке материалов от 08.07.2010 N 5000028520 (форма М-7), утвержденном зам. начальника ПЕСХ Федоровой Н.А., также отражено, что контейнер N 0395949 до вскрытия и просчета продукции находился на складе N 13 ТПЦ N 1 ПЕСХ за исправным ЗПУ отправителя. Количество недостающей продукции определено путем вскрытия тары, просчета общего количества единиц продукции в каждом тарном месте, что подтверждается актом N 20/13 приемки и вскрытия контейнера от 24.06.2010. Приемка продукции приостановлена, результаты приемки продукции отражены в акте приемки и вскрытия контейнера от 24.06.2010 N 20/13. Вызов поставщика для участия в приемке осуществлен телеграммой от 29.06.2010 N ЗФ-16/798. Приемка возобновлена 08.07.2010 совместно с представителем поставщика ЗАО "НПО "ЭННА" Вербец Н.В. Окончательный результат приемки продукции с Вербец Н.В. оформлен актом от 08.07.2010 N 20/13/1, согласно которому подтверждена недостача шибера в количестве 68 штук на сумму 1 848 240 рублей без учета НДС. Представитель поставщика отказался подписать акт повторного совместного просчета продукции от 08.07.2010, данный факт зафиксирован актом от 08.07.2010 (л.д. 42-43, т.1).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом при приемке и вскрытии контейнера был соблюден порядок, предусмотренный генеральным соглашением от 28.12.2009 N НН/1047-2009. Факт недостачи товара на сумму 1 848 240 рублей без учета НДС (с НДС - 2 180 923 рубля 20 копеек) подтверждается материалами дела.

Письмо ЗАО "НПО "ЭННА" от 20.08.2010 N 0068/1/08-10НН об особом мнении представителя ЗАО "НПО "ЭННА", которое предлагалось внести в акт повторного просчета от 08.07.2010, и в котором отражено, что осмотр контейнера и запорно-пломбировочного устройства, их вскрытие, вытаривание и вскрытие ящиков, пересчет продукции производились без присутствия уполномоченного представителя поставщика, не подтверждает доводы ответчика (л.д. 40, т.2), поскольку присутствие представителя ЗАО "НПО "ЭННА" Вербец Н.В. при повторном просчете продукции зафиксировано комиссией, состоящей из представителей предприятия "Единое складское хозяйство" и представителя общественности. Отказ Вербец Н.В. от подписи акта от 08.07.2010 N 20/13/1 без объяснения причин зафиксирован в акте от 08.07.2010 (л.д. 41, т.1). При этом, пунктом 7.5 генерального соглашения стороны предусмотрели, что по решению руководителя структурного подразделения Покупателя, осуществляющего приемку, возможно привлечение компетентных представителей других предприятий и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку порядок вскрытия и приемки продукции истцом произведен в соответствии с генеральным соглашением от 28.12.2009 N НН/1047-2009, оплата произведена истцом в полном объеме, предусмотренном договором от 28.12.2009 N НН/1047-2009-2р, ответчик в свою очередь недопоставил продукцию на сумму 2 180 923 рубля 20 копеек, что подтверждается материалами дела, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу N А33-9147/2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33 904 рублей 62 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика (ЗАО "НПО "ЭННА").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу N А33-9147/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭННА" (г. Воронеж) в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (г. Норильск) сумму долга 2 180 923 рубля 20 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 35 904 рубля 62 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.