Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10857/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10857/2011 Дело N А47-2492/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года по делу N А47-2492/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" - Филатова М.В. (доверенность от 27.09.2011 N 191-23);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Дурасов П.Ю. (доверенность от 15.11.2010 N 03-09/16044).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга) по отказу в выдаче справки о наличии задолженности у организации перед бюджетом с указанием сумм задолженности, по которым налоговым органом право на взыскание утрачено, в размере 8 322 558 руб. 36 коп. и обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества и выдать справку с указанием суммы задолженности, по которой налоговым органом право на взыскание утрачено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года по делу N А47-2492/2011 требования общества были удовлетворены, действия Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга по отказу в выдаче справки о наличии задолженности у ОАО "МРСК Волги" перед бюджетом с указанием сумм задолженности, по которым налоговым органом право на взыскание утрачено в размере 8 322 558 руб. 36 коп. признаны незаконными. Решением суда на налоговый орган также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки с указанием суммы задолженности, по которой налоговым органом право на взыскание утрачено.

Заявитель в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 09.06.2011.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 удовлетворено заявление общества. Данным судебным актом разъяснено ОАО "МРСК Волги", что в подлежащей выдаче Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга во исполнение решения суда от 09.06.2011 справке должны содержаться сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм; в случае отказа налоговым органом в исключении из лицевого счета налогоплательщика суммы, по которой утрачено право на взыскание, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Не согласившись с определением суда, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что при разъяснении решения суда изменено содержание судебного акта. В частности, заинтересованное лицо полагает, что из определения суда усматривается понуждение налогового органа в принятии решения о списании с лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности, безнадежной к взысканию, что недопустимо, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.05.2005 N 16504/04.

Заявитель представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа. Считает, что обжалуемое определение суда о разъяснении судебного акта вынесено в полном соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В обоснование необходимости разъяснения решения общество ссылается на неясность того, установлено ли судом, что налоговый орган утратил право на взыскание суммы в размере 8 322 558 руб. 36 коп., и является ли вынесение решения судом основанием для списания суммы в размере 8 322 558 руб. 36 коп., по которой налоговым органом утрачено право на взыскание.

Из материалов дела следует и Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не оспаривается, что в выданной налогоплательщику справке от 01.01.2011 N 9364 о состоянии расчетов с бюджетом отражена сумма задолженности в размере 8 322 558 руб. 36 коп., право на взыскание которой, налоговым органом утрачено.

Таким образом, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в данной справке не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке налогового органа объективной информации о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговой инспекцией возможности ее взыскания. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в справке о состоянии расчетов с бюджетом должны содержаться сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующей суммы задолженности.

Учет же задолженности, право на взыскание которой налоговым органом утрачено, является искажением сведений о состоянии расчетов с бюджетом, создает трудности в реализации налогоплательщиком своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы признания указанной задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ух уплате прекращенной, судом первой инстанции в рамках дела N А47-2492/2011 не рассматривались.

Разъяснения в обжалуемом определении относятся лишь к более полному изложению способа устранения нарушенных прав заявителя на отражение в справке расчетов с бюджетом объективной информации, реального состояния расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, указанного в пункте 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-2492/2011.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года по делу N А47-2492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева