Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7516/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А24-2409/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-7516/2011

на решение от 15.09.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2409/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, административный орган) от 24.11.2004 N 005799 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление налогового органа от 24.11.2004 N 005799 по делу об административном правонарушении. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения ИП Восканяном М.Ж. административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что предпринимателем пропущен срок, установленный статьей 208 АПК РФ, для подачи заявления в суд об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт того, что обжалуемое постановление получено предпринимателем своевременно 25.11.2004. По мнению инспекции, вывод суда о том, что ИП Восканяну М.Ж. стало известно о постановлении N 005799 от 24.11.2004 только 09.06.2011, является ошибочным, так как не подтверждается материалами дела. На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

От Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в материалы дел поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП Восканян М.Ж. в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Через канцелярию суда от предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что ИП Восканян М.Ж. с доводами жалобы налогового органа не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24.11.2004 N 005799 предприниматель Восканян М.Ж. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4.000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 005799 от 24.11.2004. В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 15.07.2011 предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, указав в качестве уважительной причины то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была вручена налоговым органом предпринимателю в установленный срок.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как установлено судом, в материалах дела имеется ксерокопия постановления, на которую ссылается налоговый орган, с отметкой об его вручении предпринимателю 25.11.2004. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель указал, что копию оспариваемого постановления 25.11.2004 он не получал, имеющаяся на ксерокопии оспариваемого постановления подпись ему не принадлежит. Оригинал постановления N 005799 от 24.11.2004 с отметкой о его вручении 25.11.2004 предпринимателю налоговый орган суду не представил.

Согласно представленной в материалы дела копии письма налогового органа от 17.01.2005 N 12-33/260 постановление о наложении административного взыскания на индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. направлено в Петропавловск-Камчатское городское подразделение Службы судебных приставов на принудительное исполнение. В подтверждение данного обстоятельства представители налогового органа в судебное заседании суда первой инстанции 14.09.2011 представили следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2005, письмо судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу Костюченко А.П. от 25.01.2005 N 36/2/2678, а также письмо УФССП по Камчатской области от 23.06.20006, из которых следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 4.000 рублей по постановлению ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому N 005799 от 24.11.2004, по состоянию на 23.06.2006 данное исполнительное производство находилось на исполнении.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответов Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому края от 02.09.2011 N 41/21-04-35/19к/25511, от 14.09.2011 N 41/21-04-35/19к во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 12.08.2011 и судебного запроса от 12.09.2011, следует, что в отношении Восканяна М.Ж. постановление инспекции о взыскании штрафа в размере 4.000 рублей на принудительное исполнение не поступало, а поступало постановление ИМНС по делу об административном правонарушении от 24.11.2004 N 005799 о взыскании штрафа в размере 4.000 рублей с Восканян О.В., данный исполнительный документ был возвращен в выдавший его налоговый орган.

В то же время, из материалов дела видно, что ИП Восканян М.Ж. и гражданка Восканян О.В. неоднократно обращались в налоговый орган с заявлениями о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2004 N 005799.

Письмом от 09.06.2011 N 16-23/11739 предпринимателю Восканяну М.Ж. сообщено, что постановлением N 005799 от 24.11.2004 он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4.000 рублей. Данным письмом предпринимателю также сообщено о невозможности представить копию постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2004 N 005799 в связи с истечением установленного срока хранения документов.

Между тем, 14.07.2011 копия данного постановления вместе с другими материалами проверки была представлена налоговым органом суду вместе с отзывом на заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие в материалах дела противоречивой информации, как в отношении местонахождения данного документа, так и в отношении лица, фактически привлеченного к административной ответственности по постановлению N 005799 от 24.11.2004, суд правомерно не принял представленную ксерокопию постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2004 N 005799 в качестве доказательства, подтверждающего факт получения копии указанного постановления предпринимателем 25.11.2004. Иных доказательств, свидетельствующих о вручении предпринимателю копии оспариваемого постановления именно 25.11.2004, суду не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что о факте привлечения его к административной ответственности постановлением инспекции от 24.11.2004 N 005799 заявитель узнал 09.06.2011, а с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 14.06.2011, одновременно ходатайствуя перед судом об истребовании копии оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2004 N 005799 предпринимателем не пропущены.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Восканян М.Ж. представлял на обозрение суда подлинник оспариваемого постановления, не свидетельствует о том, что данное постановление было получено им именно 25.11.2004, поскольку такая запись в данном постановлении отсутствует.

Рассмотрев требование предпринимателя по существу, суд правомерно признал незаконным постановление ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 24.11.2004 N 005799 по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основным документом, в котором изначально зафиксировано установленное инспекцией событие административного правонарушения является акт проверки N 005799 от 04.11.2004, в котором налоговый орган установил факт осуществления продавцом, действующим от имени ИП Восканяна М.Ж., денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой техники. Однако, из текста данного акта проверки следует, что проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя Восканян О.В. Сведений о том, что в киоске N 120, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 4, в проверяемый период времени осуществлял свою предпринимательскую деятельность Восканян М.Ж., данный акт проверки не содержит.

При этом, согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации Восканяна М.Ж. в качестве индивидуального предпринимателя от 08.11.2000 N 1462 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя сроком до 23.10.2001. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП N1377 от 24.05.2011, из которой следует, что Восканян М.Ж. снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005, о чем внесена запись в ЕГРИП за номером 305410109000036 и выдано свидетельство серии 41 N000254412.

Следовательно, на дату проведения налоговым органом проверки киоска N 120, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 4, и на дату вынесения оспариваемого постановления в отношении ИП Восканяна М.Ж., последний не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, не мог быть привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что налоговый орган не представил сформированной доказательственной базы, подтверждающей факт совершения предпринимателем Восканяном М.Ж. административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N 005799 от 24.11.2004 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Восканяна М.Ж. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу N А24-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв