Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5125/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А48-1262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Жуканиной Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуканиной Галины Валентиновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2011 г. по делу N А48-1262/2011 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095) к индивидуальному предпринимателю Жуканиной Галине Валентиновне (ОГРН 305575225600029) о взыскании 10 852 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуканиной Галине Валентиновне (далее - ИП Жуканина Г.В., ответчик) о взыскании 22 394 руб. 52 коп., составляющих задолженность за техническое обслуживание по договору N 143 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий от 01.01.2008 г. за период с 01.09.2010 года по 31.05.2011 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Жуканина Г.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

В материалах дела имеется выписка N 532 по состоянию на 14.06.2011 года из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчика, изготовленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла. Из содержания данной выписки следует, что физическое лицо - Жуканина Галина Валентиновна 14.06.2011 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В связи с указанным обстоятельством Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла было выдано свидетельство серия 57 N 001252267 от 14.06.2011 года.

Однако истец обратился в суд с иском по настоящему делу 12.04.2011 года, то есть до того, как ответчик 14.06.2011 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело правомерно было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

Решением от 04.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что судебное решение было вынесено лишь на основании расчета истца.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку договору, который в свою очередь был подписан под давлением.

По мнению ответчика, истец не обслуживал здание.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Управление" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что часть актов была подписана и оплачена ответчиком.

Также МУП "Управление" в отзыве ссылалось на то, что ответчик отказался подписать часть актов оказанных услуг, не мотивируя такой отказ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП "Управление" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества г. Орла (в настоящее время Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла) и ответчиком был подписан договор N 19662 на аренду нежилого помещения от 08.02.2006 г.

Согласно данному договору арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 308, литер "А", общая полезная площадь которого составляет 64,1 кв.м.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что срок аренды нежилого помещения устанавливается с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

01.01.2006 г. сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений.

14.03.2009 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и ИП Жуканиной Г.В. был подписан договор N 19921 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 308, общей полезной площадью 64,1 кв.м. Срок аренды устанавливается с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г.

17.04.2009 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и ИП Жуканиной Г.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 19921, согласно которому была изменена общая полезная площадь сдаваемого в аренду помещения, которая составила 69,9 кв.м. В материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения литера "А", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 308, общей площадью 69,9 кв.м.

Площадь нежилого помещения подтверждается техническим паспортом помещения, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 59-64).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что государственная регистрация договоров аренды в установленном законом порядке не была произведена, в связи с чем, указанные договоры аренды не могут являться заключенными.

Несмотря на отсутствие регистрации, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 27.06.2011 г., согласно которому ответчик передал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 308, общей площадью 69,9 кв.м. Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Таким образом, с 01.01.2006 г. по 27.06.2011 г. ответчик фактически пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 308.

В период фактического пользования нежилым помещением 01.01.2008 года стороны заключили договор N 143 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий (далее договор на техобслуживание), согласно которому подрядчик - истец по делу принимает на себя техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 308.

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан проводить техническое обслуживание и текущий ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, в том числе, и проходящих через помещения заказчика (ответчик по делу) с выполнением следующих работ: работы, выполняемые при проведении осмотров отдельных элементов и помещений; работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период; работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период; прочие работы.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в обязанности подрядчика также входит: проводить техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в помещениях заказчика с выполнением следующих работ: устранять течи в трубопроводах, смесителях, смывных бочках, радиаторах, канализации; выполнять наладку и регулировку системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, сантехнического оборудования и электрооборудования, устранять аварии в нерабочее время, в выходные и праздничные дни.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять функции по работам и услугам, связанным с обслуживанием и ремонтом здания, в том числе, проведению текущего ремонта, установки инженерного оборудования здания, а также санитарному содержанию придомовой территории.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать снабжение заказчика коммунальными и эксплуатационными услугами, а также принимать меры по бесперебойной работе санитарно-технического и инженерного оборудования помещений заказчика.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что в 3-дневный срок подрядчик обязан рассматривать поступившие от заказчика жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик выдает заказчику расчетные документы за оказываемые услуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ ежемесячно до 15 числа расчетного месяца платежным поручением согласно договору с предъявлением счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает с 01.01.2008 г. и действует до 31.12.2011 г.

Истцом за период с января 2010 года по май 2011 года включительно были оказаны ответчику услуги на общую сумму 40 322 руб. 71 коп., что отражено в актах оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу услуги частично в общей сумме 17 018 руб. 04 коп.

Кроме того, истец включил в оплату 910 руб. 15 коп, составляющие переплату ответчиком за предыдущий период (на 01.01.2010 г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 22 394 руб. 52 коп, что и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Договор возмездного оказания услуг".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон основаны на договоре N 143, который по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг. Указанный договор содержит все существенные условия необходимые для данного вида договора, так как в нем перечислен весь перечень услуг, которые должен был оказывать подрядчик - истец по делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с января 2010 года по май 2011 года включительно (т. 1 л.д. 13-25, 83-90).

Часть актов ответчиком была подписана и оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, однако ответчик часть актов не подписал и не указал в них, по каким основаниям акты ответчиком не подписаны, какие услуги истцом ответчику не оказаны.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, нарядами истца, актами, подтверждающими проведение истцом гидравлических испытаний элеваторного узла, промывки системы отопления, герметизации вводов трубопроводов теплоснабжения, актами проведения ревизии элеватора и грязевиков с разборкой, очисткой от грязи, актами проведения ревизии запорной арматуры с последующей проверкой на плотность.

Несмотря на то, что часть актов оказанных услуг ответчиком не подписана, однако, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 143 на техобслуживание.

В материалах дела имеются тарифы на техническое обслуживание 1 кв.м. нежилых помещений за 2010 и 2011 годы. Уведомление об увеличении тарифа на 2011 год было направлено истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 5.1 договора. Ответчик не представил суду возражений по применению истцом тарифов за 2010 и 2011 годы.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 17 928 руб. 19 коп. Истец учел оплату, произведенную ответчиком в сумме 17 018 руб. 04 коп., а также переплату в сумме 910 руб. 15 коп. на дату 01.01.2010 года. Ответчик представил в материалы дела квитанции банка, подтверждающие факт оплаты им задолженности за техническое обслуживание (т. 2 л.д. 82 - 83).

Исходя из представленных ответчиком квитанций на оплату, следует, что ответчик с сентября 2010 года по май 2010 года оплату за техобслуживание не производил.

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, 308 площадью 69,9 кв.м. передано от ИП Жуканиной Г.В. в адрес УМИЗ 27.06.2011 года (т. 2 л.д. 84).

Таким образом, истец правомерно взыскивает задолженность с ответчика с сентября 2010 года по май 2011 года включительно.

Ответчик ссылался на то, что помещение освобождено им в конце ноября 2010 года, а 27.06.2011 года был составлен лишь акт приема-передачи помещения, ранее занимаемого ответчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями Ефремовой Л.А. и Балакиной Г.А.

Однако данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным.

Допрошенная в качестве свидетеля Ефремова Лариса Алексеевна указала, что 10.12.2010 г. спорное помещение было закрыто. Свидетель Балакина Г.А. пояснила, что была у Жуканиной Г.В. в фотоателье в конце ноября - начале декабря 2010 года, ей пояснили, что фотоателье не работает. Однако ответчик не сообщил ни собственнику имущества, ни балансодержателю (истцу по делу) о том, что не находится с ноября 2010 года в нежилом помещении. Договор N 143 на техобслуживание в установленном порядке сторонами расторгнут не был. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что он не пользовался услугами истца в период с ноября 2010 г. по май 2011 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание нежилого помещения, которое он фактически занимал и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что, не расторгнув ранее заключенный договор N 143 на техническое содержание от 01.02.2006 года, действующий до 31.12.2008 года, стороны неправомерно заключили новый договор N 143 на техобслуживание от 01.01.2008 года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку ответчиком был подписан договор N 143 на техобслуживание от 01.01.2008 года и дополнительные соглашения к нему, то договор не может быть признан недействительным по этому основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживал здание, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан принимать меры по бесперебойной работе санитарно-технического и инженерного оборудования помещений заказчика - ответчика по делу.

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что он в спорный период времени обращался к истцу с претензиями по поводу устранения недостатков в оказании услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора на техобслуживание.

Право на такое обращение возникает в силу пункта 2.1.7 заключенного договора, которым предусмотрено, что в 3-дневный срок подрядчик рассматривает поступившие от заказчика жалобы и предложения по предмету договора и принимает необходимые меры по их разрешению.

Доказательств таких обращений, жалоб, предложений, материалы дела не содержат. Более того, ответчик частично оплачивал оказанные истцом услуги, следовательно, признавал факт их выполнения.

Заявитель жалобы также не представил доказательств того, что он не пользовался услугами, оказанными истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 143 на техобслуживание является недействительным, так как был подписан под давлением Администрации г. Орла, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла названной нормы и общих положений гражданского права следует, что угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих факт заключения договора под принуждением и вопреки его воле, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, 01.02.2008 г., 01.01.2010 г., 18.05.2010 г. стороны подписали дополнительные соглашения к договору на техобслуживание.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное решение было вынесено лишь на основании расчета истца, несостоятелен.

Ответчик указанный расчет истца (установленный в договоре - раздел 3) по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств оплаты и/или освобождении его от обязанности по оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (заявителю был уменьшен размер госпошлины), уплаченной по чеку-ордеру N 0080 от 02.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2011 г. по делу N А48-1262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуканиной Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая