Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-9359/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-35413/2010 15АП-9359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы": директора ООО "Системы" Жуковой Елены Викторовны; от государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ: представителя по доверенности N 01 13/12/23744 от 29.12.2010 г. Шиловой Светланы Викторовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-35413/2010, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы" к государственному учреждению - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения Территориального филиала N 9 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 27.09.2010 г. в части 63 955, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала N 9 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, от 27.09.2010 в части отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 63 955,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 г., согласно которому разрешение спора не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Суд указал, что факт осуществления руководства Жуковой Е.В. подтверждается представленными в материалы дела договорами от 04.06.2010 N 94-П, от 25.01.2010 N 14, от 30.09.2010 N 649, от 01.01.2010 N 2/1, от 01.04.2010 N 107, от 01.02.2010 N 53, от 01.02.2010 3 4 от 22.10.2010 N 232, от 15.12.2009 N 227, заключенными ООО "Система" в лице генерального директора Жуковой Е.В., а также экономическим ростом базы заявителя, в том числе ростом численности работников и увеличением объемов работы (после назначения Жуковой Е.В. на должность генерального директора).

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что представленные в подтверждение полномочий Жуковой Е.В. как генерального директора общества, вызывают сомнения, поскольку представлено два трудовых договора: от 01.10.2009 N 7 и от 02.10.2009 N 6; первый договор от 01.10.2009 заключен ранее даты протокола собрания учредителей (02.10.2009), на котором принято решение об избрании генерального директора. В доверенности от 16.07.2009 на Жукову Е.В. указан паспорт, выданный 19.12.2009; Жукова Е.В. проживает в г. Кропоткин, однако работает в Ростове-на-Дону, доказательства получения ею временной регистрации по месту пребывания сроком свыше 90 дней не представлено. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие разумной деловой цели возникших с Жуковой Е.В. трудовых отношений, поскольку она не была наделена правом подписи банковских документов; в период нахождения Жуковой Е.В. в отпуске по беременности и родам ею согласно датам документов были подписаны платежные ведомости и трудовой договор с работником; трудовые договоры сведений о должностных обязанностях Жуковой не содержат; учредителем общества является отец ребенка Жуковой Е.В. согласно свидетельству о рождении ребенка. В силу изложенного заявитель жалобы указывает, что действия страхователя были направлены на создание искусственной ситуации с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что действительным является трудовой договор от 02.10.2009, тогда как договор от 01.10.2009 являлся проектом и по ошибке был передан проверяющим должностным лицам; Жукова Е.В. с 24.10.2010 вновь приступила к своим обязанностям генерального директора и продолжает трудовую деятельность на указанной должности по настоящее время; в своей деятельности генеральный директор руководствуется Уставом общества; семейные отношения между учредителем общества и генеральным директором не свидетельствуют о законности отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

В возражениях на отзыв заявитель жалобы сослался на то, что представленные заявителем суду первой инстанции договоры, подписанные от имени общества Жуковой Е.В., не представлялись в ходе проверки. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение возможность исполнения Жуковой своих должностных обязанностей при тяжелом протекании беременности, подтверждающейся сообщением учреждения здравоохранения об имевших место госпитализациях Жуковой на периоды с 18.02.2010 по 01.03.2010, а также с 15.04.2010 по 27.04.2010.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Директор ООО "Системы" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, филиалом N 9 ГУ-КРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Системы".

Проверка проведена на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет) за период с 01.04.2010 по 01.08.2010 и следующих документов: листки нетрудоспособности, платежные ведомости, ведомости по начислению заработной платы, табели учета рабочего времени, копии приказов, по личному составу, заявлений работников, штатные расписания, копия протокола о внесении изменений в устав общества, копия устава общества (п. 14.2.), выписка из ЕГРЮЛ, копия трудовой книжки Жуковой Е.В., копия диплома Жуковой Е.В., справка ЗАГСа, копия свидетельства о рождении ребенка, копии трудовых договоров Жуковой Е.В., договоры по основной деятельности, счета-фактуры, акты выполненных работ.

По результатам проведенной проверки, составлен акт камеральной проверки от 23.09.2010 N 1919.

27.09.2010 Территориальным филиалом N 9 ГУ-КРО ФСС РФ принято решение N 1919 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 42966,81 руб. и об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 77867,19 руб.

Решение мотивировано следующим.

Жукова Е.В. принята на работу в ООО "Системы" 02.10.2009 г. по двум трудовым договорам N 6 от 02.10.2009 г., заключенному между генеральным директором Тесля Р.Г. и Жуковой Е.В., и N 7 от 01.10.2009 г. - на основании приказа N 13 от 01.10.2009 г. Фактически представлен приказ о приеме на работу Жуковой Е.В. N 15 от 02.10.2009 г. После приема Жуковой Е.В. фактический генеральный директор Тесля Р.Г. переведен на должность коммерческого директора согласно нового штатного расписания от 15.09.2009 г. и приказа N 16 от 02.10.2009 г. В приказе N 16 от 02.10.2009 г. перевод Тесля Р.Г. на должность коммерческого директора в связи с назначением генеральным директором Жуковой существует ссылка на решение общего собрания учредителей, номер и дата решения отсутствуют. В позднее представленном протоколе собрания учредителей ООО "Системы" от 02.10.2009 г. принято решение о назначении генеральным директором Жуковой Е.В. с окладом 15000 рублей (ранее оклад генерального директора был в размере 20 000 рублей), введена должность коммерческого директора с окладом 5000 рублей. Однако право первой подписи оставлено за Тесля Р.Г. в должности коммерческого директора. После ухода в отпуск по беременности и родам Жуковой Е.В. с 13.04.2010 г. обязанности генерального директора также исполнял Тесля Р.Г., при этом в табелях учета рабочего времени за апрель-май 2010 г. Тесля Р.Г. числился как коммерческий директор, с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. Тесля Р.Г. числился и.о. генерального директора, однако, не на полную ставку, как Жукова Е.В., а на 0,5 ставки (в табелях проставлено по 4 часа рабочего времени). Должность коммерческого директора после ухода в отпуск по беременности и родам Жуковой Е.В. остается вакантной. Штатные расписания руководителем не утверждены, должностные инструкции на директоров: генерального, исполнительного, коммерческого, а также на заместителя директора - отсутствуют.

Согласно свидетельству о рождении и справки о рождении ребенка Тесля Р.Г. является отцом ребенка Жуковой Е.В.

Вышеуказанные факты, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о том, что действия страхователя были направлены на создание искусственной ситуации с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере, что является нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования РФ. Пособие за период с 13.04.2009 по 23.10.2009 г. пересчитано из оклада коммерческого директора в размере 5000 рублей и возмещено в размере 31 978,96 рублей.

Пособие по листку нетрудоспособности (далее - л/н) N 8691920 от 21.05.2010 г., выданному на 16 дней в продление л/н N 8506319 с 13.04.2010 г. по 23.10.2010 г. в нарушение п. 48 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития N 514 от 01.08.2007 г.) не оплачивается. Статьей 10, п. 1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. в редакции Закона N 213-ФЗ от 24.07.2009 г. предусмотрена оплата пособия по беременности и родам при многоплодной беременности за 84 дня до родов и 110 дней после родов.

Неправомерно назначено пособие по уходу за ребенком в размере 6000 рублей. В соответствии с п. 3.1 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. в редакции Закона N 213-ФЗ от 24.07.2009 г. матери со дня рождения ребенка имеют право выбора пособия. Так как назначено и выплачено пособие по беременности и родам, то пособие по уходу за ребенком может быть назначено после окончания отпуска по беременности - с 24.10.2010 года.

Общество, не согласилось с данным решением в части отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 63 955,98 рублей, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из вышеуказанных нормативных правовых актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

На основании статей 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию; пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В пунктах 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае если женщина работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ей каждым работодателем. Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам представляется листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 г. указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованных лиц, и его разрешение не может ставиться в прямую зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Возмещение средств из Фонда социального страхования, как указано выше, является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Основанием отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в полной сумме 88 867,19, послужил вывод заинтересованного лица о том, что Жукова Е.В., как генеральный директор, фактически обязанности не исполняла, хотя проработала в данной должности более 6-ти месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам.

При этом заявитель жалобы указывает, что ему был представлен трудовой договор с Жуковой Е.В. от 01.10.2009 N 7, заключенный до принятия решения об избрании генерального директора собранием учредителей. Между тем фонду был также представлен трудовой договор от 02.10.2009 N 6, основания признания недействительным которого отсутствуют у суда апелляционной инстанции. При этом, как указывает заявитель, трудовой договор от 01.10.2009 являлся проектом договора и был представлен проверяющему должностному лицу по ошибке.

Тот факт, что в доверенности от 16.07.2009 на Жукову Е.В. указан паспорт, выданный 19.12.2009, на который указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о нереальности трудовых отношений и понесенных обществом затрат на выплату страхового обеспечения. При этом данное обстоятельство основанием отказа в возмещении согласно оспариваемому решению не являлось.

Отсутствие у Жуковой Е.В. временной регистрации по месту пребывания в г. Ростове-на-Дону также не является основанием для отказа в возмещении и не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации для выплаты Жуковой Е.В. пособия в большем размере, чем предусмотрено законом, и также не являлось основанием принятия оспариваемого решения.

Отсутствие разумной деловой цели возникших с Жуковой Е.В. трудовых отношений, поскольку она не была наделена правом подписи банковских документов, на что обращает внимание суда заявитель жалобы, не подтверждено надлежащим образом.

Вместе с тем представленными в материалы дела договорами от 04.06.2010 N 94-П, от 25.01.2010 N 14, от 30.09.2010 N 649, от 01.01.2010 N 2/1, от 01.04.2010 N 107, от 01.02.2010 N 53, от 01.02.2010 3 4 от 22.10.2010 N 232, от 15.12.2009 N 227 подтверждается, что они заключены ООО "Система" в лице генерального директора Жуковой Е.В., т.е. данными договорами, в частности, подтверждается факт осуществления обязанностей руководителя Жуковой Е.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, период начала осуществления трудовой деятельности Жуковой Е.В. в качестве генерального директора сопровождался ростом численности работников и увеличением объемов работы.

Довод заявителя жалобы о том, что в период нахождения Жуковой Е.В. в отпуске по беременности и родам ею согласно датам документов были подписаны платежные ведомости и трудовой договор с работником, не влияет на обоснованность доводов заявителя жалобы об отсутствии у общества с Жуковой Е.В. фактических трудовых отношений.

Тот факт, что трудовые договоры не содержат сведений о должностных обязанностях Жуковой, также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с работником и невыполнении им своих обязанностей руководителя юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учредителем общества является отец ребенка Жуковой Е.В. согласно свидетельству о рождении ребенка, не принимается судом, поскольку не исключает фактическое назначение Жуковой Е.В. на должность генерального директора и реальность её трудовых отношений с обществом при наличии иных доказательств осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности.

Довод фонда о том, что представленные заявителем суду первой инстанции договоры, подписанные от имени общества Жуковой Е.В., не представлялись в ходе проверки, не принимается судом, поскольку указанные документы, приобщенные в материалам дела судом первой инстанции, являются доказательствами по делу о оцениваются судом наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Непредставление указанных документов в ходе проверки не исключает правомерность их использования при оценке обстоятельств дела судом, рассматривающим дело.

Также заявитель жалобы ставит под сомнение возможность исполнения Жуковой своих должностных обязанностей при тяжелом протекании беременности, подтверждающейся сообщением учреждения здравоохранения об имевших место госпитализациях Жуковой на периоды с 18.02.2010 по 01.03.2010, а также с 15.04.2010 по 27.04.2010. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку сама по себе госпитализация на короткие периоды времени не свидетельствует о невозможности осуществления трудовых функций в период трудоспособности; тяжелый характер беременности справками и иными материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, требование заявителя являются законными и обоснованными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей правомерно взысканы судом с заинтересованного лица в пользу заявителя как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом, поскольку заявитель жалобы в силу положений налогового законодательства освобожден от её уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-35413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова