Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-19658/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-19658/2011 Дело N А40-37568/11-130-52

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.10)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на транспорте в Шереметьево (141420, Химкинский р-он, Международный аэропорт Шереметьево, корпус 2, 129626, г. Москва, Графский пер. 4/9)

третьи лица: 1) Харитич Сергей Николаевич; 2) Колос Ольга Александровна

о признании незаконным и отмене постановления N 26-36 от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Крайник Г.А. по доверенности от 30.12.2010 N Д-527/10;

от ответчика:

Егорова А.А. по доверенности от 24.02.2011;

от третьих лиц:

1) Харитич С.Н. паспорт 40 05 863163; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве на транспорте в Шереметьево (далее - ответчик, Роспотребнадзор) N 26-36 от 24.03.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Харитича С.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При изучении материалов установлено, что в оспариваемом постановлении N 26-36 от 24.03.2011 в качестве потерпевших указаны Колос О.А. и Харитич С.Н., их заявления указаны в качестве доказательств в тексте постановления.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Колос О.А., в дальнейшем к материалам дела было приложено заявление Харитич С.Н. с аналогичными доводами. Указанным лицам в ходе производства по делу об административном правонарушении направлялись письма с разъяснением их процессуальных прав, данные лица вызывались для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, что свидетельствует о наличии у них статуса потерпевших по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, а также в соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 31.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле Харитич С.Н. и Колос О.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика просил оставить рассматриваемое заявление без удовлетворения, поскольку заявитель нарушил права потребителей, не предоставив им полную информацию о задержке авиарейсов при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Харитич С.Н. поддержал позицию Роспотребнадзора, указав, что при пользовании услугами Общества и находясь в аэропорту Шереметьево, не получал всю необходимую информацию о времени задержки авиарейса, которым намеревался воспользоваться.

Колос О.Н., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доводы заявления, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, пассажир рейса SU 515 по маршруту Москва-Тегеран, гражданка Колос О.А. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве САО г. Москвы с жалобой на ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" (вх.144/26-ш от 14.02.2011).

В результате проведенного административного расследования ответчиком установлено, что Обществом до пассажира не доводилась информация о переносе времени вылета рейса или его отмене, что является нарушением пп. 74, 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила) и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992. Кроме того, было установлено, что ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" уклонилось от исполнения п. 99 Правил.

16.03.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением N 26-36 от 24.03.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем в сфере оказания услуг по перевозке грузов регламентируются Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве противоправного деяния вменяется в вину нарушение п.п. 74, 92, 99 ФАП и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при задержке рейса SU 515 по маршруту Москва-Тегеран, поскольку до пассажира не доводилась информация о переносе времени вылета рейса или его отмене, а также пассажиру не предоставлены прохладительные напитки, горячее питание, доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2007 N 397 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров является соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации

Таким образом, не доведение до пассажиров информации о переносе времени вылета рейса или его отмене, а также пассажиру не предоставление прохладительных напитков, горячего питания, доставки транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно является нарушением заявителем лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При указанных обстоятельствах ответчик допустил неверную квалификацию действий заявителя по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево N 26-36 от 24.03.2011 о привлечении ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 167-170, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-37568/11-130-52 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве на транспорте в Шереметьево от 24.03.2011 N 26-36 о привлечении ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661) к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова