Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26936/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26936/2011-ГК Дело N А40-16592/11-12-148

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-пресса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-16592/11-12-148, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску ООО "Бизнес-пресса" (ОГРН 1037851025332; 191119 г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская,д. 35-37, лит А, пом.1Н) к ООО Издательство "Деловой мир" (ОГРН 1027700136111; 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32а) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 232944

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Я.А. (по доверенности от 13.07.2011 года)

от ответчика: Рак В.В. (по доверенности от 11.04.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-пресса" (далее - ООО "Бизнес-пресса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом принятия изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 143)) к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" (далее - ООО Издательство "Деловой мир", ответчик) об обязании прекратить издание и реализацию информационного рекламного журнала "Обучение & карьера", убрать обозначение "Обучение & карьера" с выпускаемых товаров и не использовать наименование "Обучение & карьера" на веб-сайте "http://www.d-mir.ru" в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-16592/11-12-148 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-пресса" отказано (том 3, л.д. 19-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-пресса" 28 сентября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неполном выяснении значимых обстоятельств по делу.

На апелляционную жалобу 25 октября 2011 года в электронном виде поступил отзыв ООО Издательство "Деловой мир".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бизнес-пресса" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Бизнес-пресса" не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-пресса" без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "Бизнес-пресса", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-16592/11-12-148 на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления ООО "Бизнес-пресса", истец не предоставлял ООО Издательство "Деловой мир" право на использование товарного знака "Обучение и карьера", что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о защите исключительных прав на товарный знак (том 1, л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-пресса" является правообладателем товарного знака "Обучение и карьера В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" по свидетельству N 232944 в отношении товаров (услуг) 35 (анализ себестоимости; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; исследования в области деловых операций; экспертиза в области деловых операций; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация о деловой активности; информация статистическая; систематизация информации в машинных базах данных; менеджмент в области творческого бизнеса; услуги в области общественных отношений; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов; прогнозирование экономическое; реклама), 41 (издание книг; организация и проведение конференций; образование; обучение; организация конкурсов; передвижные библиотеки; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; организация и проведение семинаров) и 42 (реализация товаров; управление делами по охране авторских прав) класса МКТУ с приоритетом от 01 февраля 2000 года (том 1, л.д. 7).

Ответчик является учредителем и издателем ежемесячного информационно-рекламного журнала "Обучение & карьера", то есть использует товар в отношении 16 класса товаров МКТУ, в то время как решением Роспатента от 24 марта 2011 года охрана товарного знака "Обучение и карьера В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" по свидетельству N 232944 в отношении товаров 16 класса МКТУ прекращена досрочно, сохранена только в отношении товаров "брошюра" (том 1, л.д. 84).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака (утвержденную Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05 марта 2003 года N 32, далее - "Правила", в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ) сходство словесных обозначении может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пункт 14.4.2 Правил указывает, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Помимо этого, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В судебной практике Высшей арбитражный суд Российской Федерации указывал, что в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 18 июля 2006 года N 3691/06).

Для оценки сходства обозначений необходимо использовать сравнение следующих ключевых элементов любого обозначения: изобразительная часть, шрифт, звучание, общее впечатление, доминирующие элементы.

Товарный знак истца изобразительно представлен в виде стилизованного изображения кисти руки, где большой и указательный палец соединены, образуя букву "О", кроме того, в зарегистрированном товарном знаке истца увеличенные буквы "О" и "К" являются первыми буквами слов "ОБУЧЕНИЕ" и "КАРЬЕРА". Именно указанные изобразительные стилизованные элементы товарного знака истца являются доминирующими, определяющими общее впечатление о данном товарном знаке. При этом обозначение, используемое ответчиком, полностью состоит из словесных элементов, заглавные буквы "О" и "К" занимают отдельное положение, выполнены отличным от товарного знака истца шрифтом.

Звучание спорных обозначений также отличается: товарный знак истца "ОБУЧЕНИЕ И КАРЬЕРА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" нельзя признать схожим с обозначением ответчика "ОБУЧЕНИЕ & (читается как "энд") КАРЬЕРА".

Как установлено судом первой инстанции, товарный знак истца в целом, как таковой, то есть в том же графическом, цветовом и фантазийном исполнении, ООО Издательство "Деловой мир" не используется, что позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака ООО "Бизнес-пресса" и графического обозначения, используемого ООО Издательство "Деловой мир".

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО Издательство "Деловой мир" не нарушает исключительное право ООО "Бизнес-пресса" на товарный знак "Обучение и карьера В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" по свидетельству N 232944 в отношении товаров 16 "брошюра" класса МКТУ, 35 (анализ себестоимости; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; исследования в области деловых операций; экспертиза в области деловых операций; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация о деловой активности; информация статистическая; систематизация информации в машинных базах данных; менеджмент в области творческого бизнеса; услуги в области общественных отношений; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов; прогнозирование экономическое; реклама), 41 (издание книг; организация и проведение конференций; образование; обучение; организация конкурсов; передвижные библиотеки; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; организация и проведение семинаров) и 42 (реализация товаров; управление делами по охране авторских прав) класса МКТУ с приоритетом от 01 февраля 2000 года.

Из материалов дела следует, что деятельность, осуществляемая ООО "Бизнес-пресса" и ООО Издательство "Деловой мир" не является аналогичной, и не может ввести в заблуждение потребителей товаров истца и (или) его контрагентов, поскольку производимые им товары и оказываемые услуги не относятся к одному сегменту рынка, не имеют одинаковое назначение, цель применения и не могут создать у потребителя представление о принадлежности этих товаров и услуг одному лицу. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Учитывая, что ООО Издательство "Деловой мир" является учредителем и издателем ежемесячного информационно-рекламного журнала "Обучение & карьера", зарегистрированного в качестве средства массовой информации, то необходимо отметить, что правовое положение и порядок регистрации средства массовой информации и его названия регламентируется Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ).

Товарный знак истца "Обучение и карьера В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" по свидетельству N 232944 был зарегистрирован на имя истца в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 декабря 2002 года с приоритетом от 01 февраля 2000 года (л.д. 7).

Ответчик зарегистрировал журнал "ОБУЧЕНИЕ & КАРЬЕРА" 23 ноября 1999 года.

Таким образом, средство массовой информации ООО Издательство "Деловой мир" с наименованием "ОБУЧЕНИЕ & КАРЬЕРА" было зарегистрировано раньше, чем ООО "Бизнес-пресса" произведена регистрация соответствующего товарного знака.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации получено на три года ранее свидетельства на товарный знак. При этом на момент подачи заявления на регистрацию журнала "ОБУЧЕНИЕ & КАРЬЕРА" не было зарегистрировано какого-либо издания с тождественным названием, в связи, с чем соответствующим органом и была произведена регистрация этого журнала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июня 2011 года по делу N А40- 16592/11-12-148.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение при неполном выяснении значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ООО "Бизнес-пресса" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-16592/11-12-148.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 июня 2011 года по делу N А40-16592/11-12-148 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 1141 от 12 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-16592/11-12-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-пресса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын