Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-21630/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-21630/2011 Дело N А40-3368/11-69-29

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СеверТрансКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года

по делу N А40-3368/11-69-29, принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

по иску ООО "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887,ОГРН 1068603063044)

к ЗАО "Металлокомплект-М"

о взыскании 1 023 684 рублей 62 копеек

в судебном заседании участвуют:

от истца: Ибрагимов Ю.Ф. (по доверенности N 20 от 04.04.2011)

от ответчика: Морозова Н.Н. (по доверенности N МКМ/АС-01 от 06.04.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "СеверТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 023 684,62 руб. - неосновательного обогащения, рассчитанного в качестве вагонной составляющей тарифа, (то есть платы за пользование вагонами, принадлежащими истцу), за перевозку грузов по железной дороге назначения на расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения применительно к Прейскуранту 10-01 (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 07 июля 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательной материальной выгоды, подлежащей взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что плата за пользование собственными (арендованными) вагонами, невнесенная ответчиком, по сути, является неосновательным обогащением, так как иное означало бы дарение стоимости услуги ООО "СеверТрансКом" коммерческой организации ответчику, что запрещено положениями ст. 575 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 07 июля 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из оснований иска (1 абзац искового заявления), истец основывает свое требование на наличии между ЗАО "Металлокомплект-М" и РУП "БМЗ" договора на поставку металлургической продукции на условиях DAF "Поставка на границе" и письме РУП "БМЗ" от 26.02.2010 г. К/222, содержащем просьбу оказать содействие в оформлении договоров и оплате ж.д. тарифа за предоставление услуги за перевозку по территории РФ.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. истцу было предложено предоставить доказательства получения письма РУП "БМЗ" от 26.02.2010 г. N К/222 ответчиком, а ответчику - договор, заключенный между ЗАО "Металлокомплект-М" и РУП "БМЗ".

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. ответчик приобщил заявление о том, что договорные отношения с РУП "БМЗ" отсутствуют, письмо РУП "БМЗ" от 26.02.2010 г. N К/222 не получал.

Истец самостоятельно к РУП "БМЗ" о предоставлении подобного договора не обратился, суду первой и апелляционной инстанции ходатайство об истребовании договора у РУП "БМЗ" не заявил, в связи с чем довод ответчика об отсутствии договорных отношений с РУП "БМЗ" не только не опроверг, но и собственное основание иска о том, что обязанность ответчика по оплате доставки груза за расстояние от стыковой пограничной станции ОАО РЖД до станции назначения на территории РФ может проистекать из договора, в котором ответчик как покупатель, согласился на поставку товаров на условиях DAF (поставка на границе), не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон п. 5 Соглашения от 21.01.1994 "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях", согласно которому взимание платежей за перевозку грузов в межгосударственном сообщении между станциями железных дорог государств - участников Содружества и в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения - с получателя груза.

Поскольку данное соглашение регулирует порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов (т.е. платы за перевозку груза) в межгосударственном и международном сообщениях, каковыми плата за пользование вагонами не является.

Субъектами перевозки как правоотношения, исходя из норм статьи 785 ГК РФ, являются перевозчик, отправитель и получатель груза.

Истец же перевозчиком не является, что уже само по себе представляет достаточное основание для отказа в иске.

Более того, истец состоит в самостоятельных договорных отношениях с РУП "БМЗ" по экспедированию грузов РУП "БМЗ", в подтверждение чего представлен договор N 1479/СТК-10/10011115 от 17.02.2010 г.

Неурегулированность истцом отношений с собственным клиентом РУП "БМЗ" по внесению платы за перевозку грузов по России, в отсутствие доказательств наличия между ответчиком и РУП "БМЗ" контрактного обязательства по поставке на условиях DAF, не может означать возникновение обязанности оплатить услуги по доставке грузов по железной дороге ОАО "РЖД" у ответчика.

Такая обязанность не может возникать и из письма РУП "БМЗ" от 26.02.20101 г. N К/222, поскольку доказательств его направления и получения ответчиком не представил.

Кроме того, данное письмо является лишь просьбой в оказании содействия в оформлении договоров и оплате ж/д тарифа по территории РФ, что, в свою очередь, без акцепта его ответчиком не может возлагать на ответчика какую-либо обязанность по внесению платы за вагоны на истца.

Поскольку ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, довод истца о том, что на стороне ответчика возникла неосновательно упущенная выгода в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами (ст. 1102 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-3368/11-69-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая