Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-24094/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-24092/2011-АК N 09АП-24092/2011-АК Дело N А40-11727/11-46-97

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-11727/11-46-97, судьи Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Вега Инжинииринг" (ОГРН 1067746256566; 115035, г.Москва, Пятницкая ул, 2/38, СТР.3)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248; 109029, г.Москва, Нижегородская ул, 27) о взыскании 1 711 750,76 руб.,

при участии:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности от 31.01.2011 N 21;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжинииринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 60 818 дол. США, из них: 50 682,15 дол. США основной задолженности, 10 136,43 дол. США неустойки по договору поставки N J КТТК 12042010/10/9592 от 12.05.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-11729/11-136-62, N А40-11714/11-50-96, N А40-13496/11-71-70, N А40-117234/11-63-89, N А40-13471/11-76-112, N А40-13483/11-53-110, N А40-13479/11-49-111, N А40-13470/11-32-110, N А40-13478/11-97-111, N А40-13491/11-74-71, N А40-13485/11-88-56, N А40-36151/11-46-312.

Определением от 17.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы ходатайство ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об объединении дел отклонил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявлено требование об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, начисленной за период с 12.11.2010 по 08.02.2011.

Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы отклонил заявление ЗАО"Компания ТрансТелеКом" об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, начисленной за период с 12.11.2010 по 08.02.2011, взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 50 682,15 долларов США основной задолженности, 5 000 долларов США неустойки, а всего 55 682,15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 30 117,51 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением от 17.05.2011 и решением от 20.07.2011, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения и решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-11729/11-136-62, N А40-11714/11-50-96, N А40-13496/11-71-70, N А40-117234/11-63-89, N А40-13471/11-76-112, N А40-13483/11-53-110, N А40-13479/11-49-111, N А40-13470/11-32-110, N А40-13478/11-97-111, N А40-13491/11-74-71, N А40-13485/11-88-56, N А40-36151/11-46-312.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела N А40-11729/11-136-62, N А40-11714/11-50-96, N А40-13496/11-71-70, N А40-117234/11-63-89, N А40-13471/11-76-112, N А40-13483/11-53-110, N А40-13479/11-49-111, N А40-13470/11-32-110, N А40-13478/11-97-111, N А40-13491/11-74-71, N А40-13485/11-88-56, N А40-36151/11-46-312.

Данные дела не связаны между собой основаниями и доказательствами, в связи с чем их совместное рассмотрение может привести к затягиванию рассмотрения заявленных требований, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение в одно производство дел N А40-11729/11-136-62, N А40-11714/11-50-96, N А40-13496/11-71-70, N А40-117234/11-63-89, N А40-13471/11-76-112, N А40-13483/11-53-110, N А40-13479/11-49-111, N А40-13470/11-32-110, N А40-13478/11-97-111, N А40-13491/11-74-71, N А40-13485/11-88-56, N А40-36151/11-46-312 может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения исковых требований, с учетом того, что данные дела не связаны между собой основаниями и доказательствами. Кроме того, ответчик не пояснил, какое из дел принято к производству раньше всех.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, ввиду снижения эффективности правосудия и возможного затягивания процесса.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 12.05.2010 N J КТТК 12042010/10/9592, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно указанному договору истец обязался передать товар в течение 11 недель с момента поступления авансового платежа.

В п. 3. договора стороны договорились о том, что цена договора составляет 101.364,31 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Оплата товара предусмотрена по частям, из них в размере 50% предоплатой и 50% в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания накладной ТОРГ-12.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и передачи товара ответчику подтверждается накладной ТОРГ-12 N 414 от 16.08.2010, и не отрицается ответчиком.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной ТОРГ-12 N 414 от 16.08.2010 (л.д.18-19), подписанной представителем ответчика.

Стоимость товара в накладной отражена в сумме 101 364,31 дол. США, часть оплачена авансом.

По расчету истца задолженность за поставленное оборудование составляет 50 682,15 дол. США.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору от 12.05.2010 N J КТТК 12042010/10/9592 составила 50 682,15 дол. США. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае просрочки платежей ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % такой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки, согласно которому размер неустойки составляет 10 136,43 дол. США, произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 дол. США.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до 5 000 дол. США.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления ЗАО "Компания ТрансТелеКом" судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда исследована аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011, из которой следует, что судом рассматривался вопрос о принятии встречного искового заявления, однако, ввиду непредставления доказательств его направления истцу и уплаты госпошлины встречный иск оставлен без рассмотрения. При этом, ответчик возражений не заявил, напротив, пояснил, что последствия оставления встречного иска без рассмотрения ему понятны.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление в части взыскания неустойки, начисленной за период с 12.11.2010 по 08.02.2011 подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается в виду того, что истцом в адрес ответчика 12.11.2010 направлялась претензия N 3 с расчетом неустойки, при этом Договором не предусмотрена обязанность произвести расчет неустойки на определенную дату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в объединении дел от 17.05.2011 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-11727/11-46-97 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин