Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26139/11

г. Москва

"02" ноября 2011 г.

N 09АП-26139/2011-ГК Дело N А40-51534/11-6-446

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. по делу N А40-51534/11-6-446, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (ИНН 7707648286, ОГРН 1077763863913), Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН 7713512614, ОГРН 1037739960994), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОВОТЭК" (ИНН 7713508424, ОГРН), с участием Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомина Е.С. по доверенности от 30.04.2010; от ответчиков: - ООО "Экспресс Ритейл" - Титова Е.М. по доверенности от 01.12.2010, - ООО "Альта" - Троянова О.А. по доверенности от 09.03.2011;

от ООО "Торговый Дом "НОВОТЭК" и третьего лица: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспресс Ритейл", ООО "Альта", ООО "Торговый Дом "НОВОТЭК" о признании недействительным договора N 01-01/010 от 09.12.2008 г.. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.10, корп.1 площадью 240,5 кв.м., заключенного между ООО "Альта" и ООО "Экспересс Ритейл" и зарегистрированного в УФРС по Москве 24.02.2009 г.. за номером N77-77-12/012/2008-419, и выселении ООО "Экспресс Ритейл" из вышеуказанного помещения.

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и мотивирован тем, что ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель не давал согласия не передачу предмета залога в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела представлено письмо исх. N 04/15500 от 28.11.2008 г.., адресованное Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы, согласно которому Киевское отделение N 5278 Сбербанка России г. Москвы предоставило свое согласие на заключение с ООО "Экспресс Ритейл" договора аренды сроком на 5 лет, исходя из чего спорный договор аренды заключен ООО "Экспресс Ритейл" с ООО "Альта" 09.12.2008 г. с согласия ОАО "Сбербанк России"..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, ОАО "Сбербанк России" не давало согласия на вышеуказанную сделку, письмо N 04/15500 от 28.11.2008 г.. не может расцениваться как согласие Банка на передачу имущества в аренду, поскольку, по мнению заявителя, из письма однозначно не следует какое конкретно имущество и на какой срок передается в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; представители ООО "Экспресс Ритейл" и ООО "Альта"- возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 10.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Представители ООО "Торговый Дом "НОВОТЭК" (возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, направленном в суд) и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2008 г.. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Новотэк" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 14586 по условиям которого истец предоставил ООО "Торговый дом "Новотэк" кредит для оплаты договоров в рамках основной деятельности, оплаты текущих налогов и сборов в государственный бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам в сумме 320 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 02.07.2008 г.. между указанными сторонами был заключен договор ипотеки N И/918, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 3198,2 кв.м. расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Мневники, д.10, корпус 1.

Пунктом 4.1.2. Договора ипотеки предусмотрено, что ООО "Торговый дом "Новотэк", как залогодатель, не вправе без письменного согласия Банка (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г.. по делу N А14-18007-2009 64/27б ООО "Торговый дом "Новотэк" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим была проведена оценка заложенного недвижимого имущества и предоставлена в Банк копия отчета ООО "Оценочная компания "Эксперт" N 02302-10-041 об оценке недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.10, корп.12, находящегося в залоге у истца, из которого следует что имущество, заложенное банку и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.10, корп.1 сдается в аренду на основании агентского договора N 02-08 от 23.06.2008 г.. и договоров аренды.

23.06.2008 г.. между ответчиками ООО "Торговый дом "Новотэк" и ООО "Альта" был заключен агентский договор N 02-08, согласно пункту 1.2. которого, перечень действий, выполняемых агентом в рамках агентского договора включает - составление, заключение и расторжении от своего имени и за счет принципала договоров аренды нежилых помещений объекта недвижимости.

09.12.2008 г.. между ООО "Альта" и ООО "Экспресс Ритейл" был заключен договор аренды N 01-01/010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.10, корп.1, площадью 240,5 кв.м. сроком аренды на 5 лет, зарегистрированный в УФРС по Москве 24.02.2009 г.

09.03.2010 г.. Определением Арбитражного суда Воронежской области требования истца (о взыскании задолженности по кредитному договору N 1486 от 02.07.2008 г.. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Торговый дом "Новотэк" в размере 348 257 091,44 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки N И/918 от 02.07.2008 г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 168, 346 (п.1.2), 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание что законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмо исх. N 04/15500 от 28.11.2008 г., адресованного Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы согласно которому Киевское отделение N 5278 Сбербанка России г. Москвы предоставило свое согласие на заключение с ООО "Экспресс Ритейл" договора аренды сроком на 5 лет, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.10, корп.1 площадью 240,5 кв.м. N01-01/010 от 09.12.2008 г.., поскольку договор аренды заключен с согласия ОАО "Сбербанк России".

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы (идентичные доводам, заявлявшимся в иске в суде первой инстанции) как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не опроверг документально, того обстоятельства, что согласие на заключение договора аренды с ООО "Экспресс Ритейл" сроком на пять лет, давалось им на заключение иного договора аренды, а не спорного.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы истец не привел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. по делу N А40-51534/11-6-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская