Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26319/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26319/2011-ГК Дело N А40-56989/11-2-369

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-56989/11-2-369, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" о взыскании 67 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Румянцева Н.А. (доверенность от 03.10.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ответчик) задолженности по договору комиссии в размере 67 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены акты сверки расчетов по регулируемым договорам между сторонами, подписанными уполномоченными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобе истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.07.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор N 0115-RSV-E-KM-06 комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, согласно которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, а комитент обязуется принять все исполненное по настоящему договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Обязательства Комиссионера в спорном периоде (сентябрь 2009 года - декабрь 2010 года) исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.5 договора комиссии за оказанные услуги ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11.3.2 Регламента финансовых расчетов, в размере, определенном Наблюдательным Советом НП "АТС".

Размер вознаграждения утвержден Протоколом N 59 от 26.11.2004 Наблюдательного Совета НП "АТС" и составляет 4 200 рублей в месяц, вне зависимости от объема купленной/проданной на оптовом рынке электроэнергии.

Порядок и сроки выплаты комиссионного вознаграждения производятся в соответствии с пунктом 11.3.3 Регламента финансовых расчетов, согласно которому ответчик - комитент обязан осуществить оплату комиссионного вознаграждения по договорам комиссии 21 числа месяца, следующего за отчетным.

Как усматривается из материалов дела, истец с сентября 2009 года по декабрь 2010 года cвои обязательства по договору комиссии выполнил надлежащим образом, что подтверждается бухгалтерской справкой, подтверждающей размер задолженности по состоянию на 25.04.2011.

Размер задолженности подтверждается представленными в дело отчетами комиссионера и актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения комиссионеру, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 67 200 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции не основанным на материалах дела, поскольку в материалы дела представлены отчеты комиссионера и акты сверки взаиморасчетов, подписанные от имени комитента начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.02.2010 N 133-ЮР. Более того в апелляционной жалобе указано, что не представлены акты сверки расчетов по регулируемым договорам, тогда как спор возник из договора комиссии.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной выплаты вознаграждения комиссионеру ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-56989/11-2-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова