Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26370/11

г.Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26370/2011-АК Дело N А40-40124/11-47-352

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-40124/11-47-352, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "САБВЕЙ Компани" (ОГРН 1055012215972, 143989, Московская область, г.Железнодорожный, ул.Жилгородок, д.23, кв.23)

к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280, Москва, ул.Автозаводская, д.23)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Шляхтова Н.П. по доверенности от 28.03.2011;

от ответчика: Кулакова С.В. по доверенности от 13.04.2011 N 42,

УСТАНОВИЛ

ООО "САБВЕЙ Компани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточненных требований, с иском о взыскании с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" 699 735 руб. задолженности за поставленные ответчику автошины на основании его заявки от 12.02.2009, 153 333 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.08.2011.

Решением суда от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ООО "САБВЕЙ Компани" 699 735 руб. долга, 153 333 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 004 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой от 12.02.2009, истцом в адрес ответчика 13.02.2009 поставлены автошины 9,00 Р20 модели ИН-142 БМ, в количестве 207 шт. и обводная ленту к ним, а так же автокамеры 9,00-20, в количестве 25 шт. на общую сумму 987 735 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.02.2009 N 46,47.

Товар доставлялся силами ответчика (самовывоз). Передача товара происходила на складе истца надлежаще уполномоченным (по доверенности) на получение лицам ответчика.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлялись счета на оплату N 45,48.

Исходя из обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя денежных средств за поставленный товар.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены товарные накладные, счета на оплату товара, счета-фактуры.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 699 735 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 699 735 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ООО "САБВЕЙ Компани" задолженность в размере 699 735 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.08.2011 в размере 153 333 руб. 77 коп., произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 333 руб. 77 коп. за период с 27.02.2009 по 17.08.2011, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, вызванным финансово-экономическим кризисом, не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору поставки, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-40124/11-47-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев