Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26562/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26562/2011 Дело N А40-53805/11-111-449

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Северная Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г.. по делу N А40-53805/11-111-449, принятое судьей М.С. Огородниковым, по иску ООО "Фортекс" к ООО "Северная Заря" (ОГРН 1027739412623)

3-е лицо: ООО "АТИЛ Трейд"

о взыскании 5 840 100 руб. основного долга и процентов в размере 862 622 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Никитенко Л.Н. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Никитенко Л.Н. по доверенности от 01.09.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фортекс" ( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Северная Заря" ( далее-ответчик) 5 840 100 руб. основного долга, процентов в размере 862 622,10 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.08.2011 в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТИЛ Трейд"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северная Заря"подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Договор и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, что судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 51 АПК РФ не рассмотрено ходатайство ответчика и не вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "АТИЛ Трейд". Считает Договор поставки 11.03.2009 N 9/СЗ/П незаключенным и размер долга не подтвержденным материалами дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и 3-го лица в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца и 3-его лица, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Договора от 11.03.2009 N 9/СЗ/П ( л.д. 12-16) ООО "АТИЛ Трейд" ( поставщик) поставил ООО "Северная Заря" ( покупатель) портландцемент марок 500 Д0 на общую сумму 24 135 737, 07 руб.

Согласно п.4.3 Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 20 рабочих дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Ответчик произвел оплату частично, в размере 18 295 637, 07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 г. ( л.д. 18) подписанным представителями сторон без замечаний, имеющий оттиск печати организаций.

Согласно данному акту задолженность ответчика составила 5 840 100 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2011 N 1/03-11 все права и обязанности по Договору поставки от 11.03.2009 N 9/СЗ/П были уступлены ООО "АТИЛ Трейд" истцу-ООО "Фортекс".

15.04.2011 ( согласно квитанции и описи вложения ФГУП " Почта России" л.д. 65) в соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав кредитора другому лицу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор поставки является незаключенным, судом не принимается.

В соответствии с ч 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия, проанализировав договор поставки от 11.03.2009 N 9/СЗ/П с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора ( л.д. 17) считает, что основания для признания договора незаключенным не имеется, поскольку сторонами согласованы все существенные условия поставки товара.

Договор и приложение имеют оттиск печатей организаций и подписаны от имени ООО "АТИЛ Трейд"генеральным директором Д.С. Головиным, от ООО "Северная Заря"-управляющим В.И. Дюминым.

Доказательств того, что данные лица являются неуполномоченными от имени организаций на заключение и подписание договора ответчиком не представлено.

Отсутствие расшифровки подписи уполномоченного лица на акте сверки взаимных расчетов не может служить основанием для освобождения ответчик от ответственности, поскольку факт наличия задолженности также подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, которые свидетельствуют о принятии товара, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции п. 3 ст. 51 АПК РФ не принимается ввиду следующего.

Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Однако, как следует из протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011, ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО "АТИЛ Трейд" и к участию в деле был допущен представитель 3-его лица Никитенко Л.Н.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За ненадлежащее исполнение обязательства, истцом были начислены проценты в размере 862 610, 10 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы суд обязал с ООО "Северная Заря" представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с неисполнением ответчиком указаний суда, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 г.. по делу N А40-53805/11-111-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Заря" (ОГРН 1027739412623) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова