Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26916/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26916/2011 Дело N А40-57096/11-104-457

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по делу N А40-57096/11-104-457

по иску ООО "ГлавСтройПроект" (ИНН 7710712855, ОГРН 1087746449890, 107497, Москва г, Монтажная ул, 7, 1)

к ЗАО "Кьютек" (ИНН 7729420197, ОГРН 1027729007756, 115280, Москва г. Ленинская Слобода ул., 17)

о взыскании 640 169 руб. 49 коп.

При участии:

Представитель истца: Першко И.А., дов. от 27.06.2011, паспорт 4601 188910;

Представитель ответчика: Ржевский Н.В., дов. от 03.10.2011, паспорт 4510 456986.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГлавСтройПроект" с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании 640.169 руб. 49 коп., из которых: задолженность в размере 600.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 40.169 руб. 49 коп. по договору подряда от 15.12.2010 г.. N 179/10,

Решением Арбитражного суда города Москвы от15 августа 2011 г., по делу N 40-57096/11-104-457 взыскано с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "ГлавСтройПроект" 640.169 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 600.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 40.169 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.803 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кьютек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика снял довод о том, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГлавСтройПроект" (подрядчик, истец) и ЗАО "Кьютек" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.12.2010 г.. N 179/10 с приложениями к нему (л.д. 7-14), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по временному электроснабжению механизации строительства на объекте жилые дома по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, вл.6 секции 6А, 6Б, 6В, а также двух уровней гаража, стройгородка и временного наружного освещения стройплощадки и дальнейшей эксплуатации временного электроснабжения (Объект) в соответствии с приложением N 1.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2011 г.. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 г.. N 1 (л.д.15,16), подписанных сторонами без замечаний.

Согласно с п. 3.3 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с удержанием выплаченного аванса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2011 г.. N 204 (л.д. 17-19), которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600.000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 40.169 руб. 49 коп. за период с 06.03.2011 г.. по 23.05.2011 г.., является обоснованным

В соответствии п.8.3 договора согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, за каждый день просрочки заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от данной суммы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере сумме 40.169 руб. 49 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Таким образом, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., по делу N А40-57096/11-104-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова