Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27083/11

город Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27083/2011-ГК Дело N А40-131262/10-5-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-131262/10-5-1121, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску ГУП "Мосгортранс" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод", третье лицо: Межрайонный отдел СПИ ОИП по г.Москве о взыскании 146 190 143 руб. 95 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадочкина В.К. по доверенности N 99-01-572/12 от 21.12.2010;

от ответчика: Всеволодов П.К. по доверенности N ЮР-6-44Д от 06.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосгортранс" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод", третье лицо: Межрайонный отдел СПИ ОИП по г.Москве о взыскании 146 190 143 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 в пользу ГУП "Мосгортранс" с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" было взыскано 14 619 014 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Тушинский машиностроительный завод" об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-131262/10-5-1121 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП "Мосгортранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Ликинский автобусный завод" были заключены контракты N 14-102/11 от 01.06.2011, N 14-119/11 от 10.06.2011 на доработку и оснащение необходимым оборудованием машинокомплектов автобусов.

Данные договоры заключены в рамках исполнения муниципального заказа на поставку городских автобусов Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Часть взысканных средств в размере 500 000 руб. выплачена истцу платежным поручением N 2057 от 02.09.2011.

Ответчиком в адрес ГУП "Мосгортранс" направлялись письма N 079-01-468 от 08.07.2011, N ТД-01-828 от 29.08.2011 с просьбой предоставить возможность выплаты образовавшейся задолженности в рассрочку.

Кроме того, в адрес ГУП "Мосгортранс" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было направлено письмо N 61-10-676/1 от 01.09.2011 с просьбой предоставить возможность погашения задолженности в рассрочку.

В удовлетворении указанных в письмах требований истцом было отказано.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу следует, что сумма в размере 14 619 014 руб. 39 коп., взысканная с ответчика, является задолженностью по выплате ответчиком неустойки по договору поставки N 14-552/07 от 17.08.2007, при этом основные обязательства по указанному договору были исполнены ответчиком в полном объеме.

По утверждению ответчика, в настоящее время у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" имеется кредиторская задолженность перед ОАО "МОЭК", составляющая сумму основного долга по договору энергоснабжения N 09.805038-ТЭ от 01.10.2009 в размере 70 694 100 руб. 34 коп.

По договоренности с ОАО "МОЭК" данная задолженность выплачивается ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в рассрочку в соответствии с соглашением N 1 о реструктуризации задолженности от 11.07.2011.

Ответчик пояснил, что отсутствие выплат по данному соглашению может повлечь за собой отключение отопительных сетей ответчика на зимний период, что приведет к полной остановке производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению сторон или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из содержания указанной нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписанных судебным актом.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, исходя из общей правовой позиции по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленного требования.

Убедительных мотивов невозможности заключения мирового соглашения с взыскателем, отсутствия имущества, которое может быть реализовано в целях погашения долга, а также доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по настоящему делу, заявителем также представлено не было, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-131262/10-5-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков