Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27145/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-27145/2011-ГК Дело N А40-32295/11-136-181

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АДК Оптима Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г.

по делу N А40-32295/11-136-181, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс"

(ОГРН 1067746457283, 109235, Москва, Проектируемый проезд, 4386, д. 1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДСК Оптима Групп"

(ОГРН 1055507013319, 644030, Омская обл., г. Омск, Чередовый 4-й пер., 27)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкредова Ю.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (далее - ООО "Трейд Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДСК Оптима Групп" (далее - ООО "АДСК Оптима Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 530.951 руб., пени в размере 234.839 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 55.000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о взыскании суммы понесенных судебных расходов частично, в размере 10.000 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10.11.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 613, подписанный ООО "Трейд Альянс", в лице генерального директора Юмакулова Ф.Ф., и ООО "АДК Оптима Групп", в лице директора Новосибирского филиала Дресвянкина А.В., действующего на основании доверенности б/н от 01.04.2009 г.

Как установлено п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из представленного в материалы дела решения N 7 учредителя ООО "АДК Оптима Групп" от 28.07.2006 г., следует, что в соответствии с данным решением был создан филиал Общества по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 80; при этом директором филиала был назначен Исаев Э.Л., которому выдана соответствующая доверенность.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при оценке сделки, совершенной от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что ответчик не уполномочивал Дресвякина А.В. на подписание от имени ООО "АДК Оптима Групп" данного договора поставки, также ответчик утверждает, что подпись в доверенности не принадлежит директору общества - Щербакову И.Ф.

Так, из материалов дела следует, что договор поставки N 613 от 10.11.2009 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российского Федерации является ничтожной сделкой (то есть недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий для сторон), т.к. от имени покупателя - ООО "АДК Оптима Групп" договор подписан неуполномоченным лицом - Дресвянкиным А.В., который не имел право действовать от имени ООО "АДК Оптима Групп".

Однако наряду с договором в материалы дела представлены товарные накладные N 2980 от 20.11.2009 г. (л.д. 12-13), N 2979 от 20.11.2009 г. (л.д. 14-15), подписанные и скрепленные печатями организаций истца и ответчика, согласно которым истцом в адрес ООО "АДК Оптима Групп": 630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, склад N 1, д. 80, поставлен товар на общую сумму 771.466 руб.

Посредством товарных накладных N 7 от 21.05.2010 г. (л.д. 16-17), N 5 от 21.05.2010 г. (л.д. 18-19) ООО "АДК Оптима Групп" произвело возврат истцу ранее принятого товара на сумму 84.515 руб.

Как свидетельствуют платежные поручения N 168 от 05.03.2010 г. (л.д. 20), N 113 от 18.01.2010 г. (л.д. 21), ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 45.000 руб.

Также истец указывает на то, что сторонами был произведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика уменьшилась на 111.000 руб. Данный факт со стороны ответчика не оспорен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора в письменной форме, вместе с тем при наличии в товарной накладной определенных истцом и ответчиком наименования и количества передаваемого товара, т.е. согласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи - предмета данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами имеются правоотношения, со стороны поставщика обязательства по разовой сделке исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части о взыскании задолженности в размере 530.951 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика также пени в сумме 234.839 руб. 18 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки N 613 от 10.11.2009 г. удовлетворению не подлежит, т.к. законодательство не предусматривает взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а договор поставки N 613 от 10.11.2009 г., пунктом 8.1 которого предусматривалось право требовать уплаты пени, судом признан ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей подтверждены документально, в частности, договором на оказание юридических услуг N 1-ТМ от 24.01.2011 г. с дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2011 г. (л.д. 46-49), квитанцией к приходному ордеру N 16 от 07.06.2011 г. на сумму 55.000 руб.(л.д. 50), однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы налоговых обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 55.000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 10.000 руб. судебных расходов.

Решение суда в данной части суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные, т.к. данные накладные подписаны неустановленным лицом, подлежат отклонению, поскольку ответчик посредством вышеназванных платежных поручений частично осуществил оплату товара, поставленного согласно товарно-транспортным накладным, которые он оспаривает в апелляционной инстанции. Факт частичной оплаты товара ответчика оценивается судом как последующее одобрение ответчиком сделки в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных разовой сделкой, на признание судом договора поставки ничтожной, является необоснованной, поскольку в судебном решении вывод суда первой инстанции о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по разовой сделке мотивирован, обоснован, судом апелляционной инстанции признан правомерным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г. по делу N А40-32295/11-136-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДК Оптима Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДСК Оптима Групп" (ОГРН 1055507013319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук