Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27731/11

г. Москва

N 09АП-27731/2011

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-62363/11-71-291

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРешение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.,

по делу N А40-62363/11-71-291, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 5, стр. 1; ОГРН 1037701912247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, стр. 1; ОГРН 1067759361625)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Софонов И.Ю. представитель по доверенности от 16.9.2011 г.;

от ответчика: Самсонов П.И. представитель по доверенности от 07.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (далее ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение", ответчик) о взыскании 69 996 руб. 29 коп., из них 58 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 11 996 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 17.06.2008 г. по 01.06.2011 г.

Решением суда от 05.09.2011 г. по делу N А40-62363/11-71-291 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать с отнесением на него расходов по иску и апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17.06.2008 г. с расчетного счета ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" по платежному поручению N 2914 перечислены на расчетный счет ООО "БизнесРешения" денежные средства в сумме 58 000 руб. 00 коп., в назначении платежа отражено, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за консультационные услуги по счету N 16165 от 16.05.2008 г. (л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 2914 от 17.06.2008 г. подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика, заверенной банком (л.д. 20).

В связи с неоказанием услуг, истец, 14.12.2010 г. в адрес ответчика направил претензию N 263 с просьбой вернуть денежные средства в размере 58 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, долг, взысканный судом первой инстанции, по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании консультативных услуг истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушении требований действующего законодательства, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "БизнесРешение", которое не извещалось о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, ответчик не имел возможности представить в суд необходимые документы и доказательства об исполнении его обязательств в полном объеме.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. исковое заявление ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29 августа 2011 года, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 29.08.2011 г.

Данное определение судом направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 25.07.2011 г. (л.д. 28).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ответчиком, в качестве доказательств оказания услуг, приобщены копия договора от 16.05.2008 г. об оказании консультационных услуг в форме семинара, Акта N 4286 от 11.08.2008 года об оказании ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" консультационных услуг на сумму 58 000 рублей.

Между тем, ни договор, ни Акт не содержат печати ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", в силу чего не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ответчик просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то заявление ответчика об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-62363/11-71-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов