Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-28410/11

г. Москва

08.11.2011 г.

N 09АП-28410/2011-АК Дело N А40-26410/11-22-235

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СУ-802" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-26410/11-22-235, принятое судьей О.Н. Жура по иску ООО "ТД Магистраль" (ОГРН 5077746775398, г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, 25) к ОАО"СУ-802" (ОГРН 1025005243560, Московская обл., г. Реутов, ул. Лесная, д. 2) о взыскании задолженности в сумме 22 580 854, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстафьев Д.В. по дов. от 04.03.2011 N 14,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "СУ-802" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 21 472 400, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке с т. 395 ГК РФ за период с 07.01.2011 по 22.08.2011 в сумме 1 108 453, 97руб.

Решением суда от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в размере 21 472 400, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 723, 82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Возражений относительно отказа в удовлетворении части заявленных требований истец не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2009 N 24/2009, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию: гранитный щебень, песок строи тельный, известняковый щебень (т. 1, л.д. 17-19). Количество и цена продукции определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика представлен товар на сумму 54 737 684, 70 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, выписка по счету истца, из них усматривается, что оплата поставленного товара ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика по оплате товара составила 21 472 400, 10 руб.

Согласно п. 3.3 договора, порядок оплаты стоимости товара определяется как 100 % предоплата в течение 3 дней с момента получения подтверждения поставщика о готовности к отгрузке, в случае отгрузки без предоплаты - оплата производится не позднее 3 дней от даты отгрузки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком полученного товара, удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании договора от 01.01.2009 N 24/2009, выполнены им 28.01.2010 в полном объеме, соответственно срок действия указанного договора после выполнения взятых на себя сторонами обязательств истек (п. 7. 2 договора). Также ответчик указывает на необоснованность довода истца о том, что в товарных накладных в качестве основания поставки ошибочно указан договор от 01.01.2010 N 24/2010, соответственно поставка товара после 28.01.2010 имела место при отсутствии заключенного договора поставки.

Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как пояснил истец, основание поставки в товарных накладных указано ошибочно. Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании стороны пояснили, что между ними заключен только договор от 01.01.2009 N 24/2009, при этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что поставки осуществлялись в рамках указанного договора.

Факт поставки товара ответчик в суде первой инстанции не отрицал, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно данного факта.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара также подтверждено актами сверки, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 20), а также письмом ответчика, в котором он представляет истцу график погашения задолженности (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 723, 82 руб.

Доводов относительно размера взысканных судом процентов и периода их начисления апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-26410/11-22-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова