Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-16590/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-39050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Герасимова О.В., доверенность от 17.08.2011 N 02/10.Д-01-01.

от ответчика: Валдаева Ю.В., доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16590/2011) ЩАО "Трактирный промысел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2011 года по делу N А56-39050/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Трактирный промысел"

к Государственной Административно-технической инспекции

об оспаривании постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Трактирный промысел": 193036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 85, литер А, ОГРН 1027809185304 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, административный орган) от 01.07.2011 N 2135 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 37063 от 27.06.2011 и N 2138 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 37064 от 27.06.2011.

Решением от 23.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и вины общества в их совершении, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Трактирный промысел" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 23.08.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на допущенные ГАТИ при вынесении постановлений процессуальные нарушения, а именно: не указание в постановлениях на объект благоустройства, который был размещен, отсутствие в постановлении указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и необходимые для квалификации деяния.

Общество считает, что у него отсутствует обязанность по получению ордера ГАТИ, поскольку вмененная ему в вину установка подиума не является конструкцией, на установку которой требуется оформление ордера.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", полагает, что для признания конструкции кафе павильоном необходимо, чтобы такая конструкция была построена, то есть имела наземную и подземную части, состоящую из несущих конструкций и предназначена для выполнения производственных процессов. Податель жалобы считает, что для размещения летних кафе достаточно наличие договора аренды земельных участков и архитектурно-планировочного задания КГА.

ГАТИ возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 специалистом ГАТИ по адресу: город Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, литер А выявлены административные правонарушения, выразившиеся в самовольной установке объектов благоустройства - двух подиумов под летнее кафе (договоры аренды земельного участка N 20/3К-06451 и N 20/3К-05917) при отсутствии ордера ГАТИ, о чем составлен акты (т.1, л.д. 138, 177).

07.06.2011 административным органом в присутствии понятых проведен осмотр территории по указанному выше адресу, результаты которого отражены в протоколах осмотра от 07.06.2011 и фотоматериалах, приложенных к ним (т. 1, л.д. 25-27, 30-32).

В этот же день ГАТИ, в присутствии представителя Общества Беловой Е.В. составлены протоколы N 37054 (договор аренды земельного участка N 20/3К-06451) и N 37055 (договор аренды земельного участка N 20/3К-05917) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлениями от 01.07.2011 N 2135 и N 2138 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией по каждому договору аренды земельного участка и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В силу пункта 4.3 Правил наличие ордера ГАТИ требуется при производстве всех видов дорожных работ, кроме указанных в разделе 5 Правил.

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 4.13 Правил необходимо оформить ордер ГАТИ на производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок и сопутствующими строениями и других объектов третьей категории сложности.

Пунктом 17 Правил предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими, должностными лицами, гражданами, а также индивидуальными предпринимателями настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что ЗАО "Трактирный промысел" является владельцем объектов благоустройства (павильонов летних кафе), расположенных по адресу: СПб, Невский пр., д. 85, литер А, что подтверждено объяснениями представителя Заявителя от 20.06.2011, заявкой на получение ордера, архитектурно-планировочными заданиями на размещение объектов, договорами аренды от 14.12.2006 N 20/3К-06451, N 20/3К-05917.

В апелляционной жалобе общество считает, что у него отсутствует обязанность по оформлению ордера ГАТИ на установленные по адресу: Невский пр., д. 85, лит. А подиумы, поскольку данные конструкции не являются объектом благоустройства в смысле, предаваемом Правилами N 4.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из акта, 06.07.2011 должностными лицами ГАТИ выявлен факт установки по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, литер А, двух подиумов под летнее кафе без оформления ордера.

В ходе осмотров, проведенных 07.06.2011 в присутствии представителя общества и понятых, зафиксирована установка летних кафе на подиумах.

В протоколах об административных правонарушениях N 37054 и N 37055 от 07.06.2011 заявителю вменяется в вину самовольная установка объекта благоустройства - подиума под летнее кафе.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 4 объектом благоустройства являются здания и сооружения, инженерные коммуникации, геодезические знаки, дороги и дорожные сооружения, трамвайные и другие рельсовые пути, иные объекты благоустройства, в том числе зеленые насаждения, элементы городской инфраструктуры, объекты розничной торговли, рекламы, обслуживания населения.

Из пункта 4.14 Правил следует обязанность по оформлению ордера ГАТИ на установку элементов городской инфраструктуры, в том числе отдельно стоящих рекламных конструкций при заглублении более 0,3 м, а также торговых, остановочных и иных павильонов при заглублении более 0,3 м либо павильонов площадью более 10 кв. м.

Понятие павильону дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, согласно которой павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно нормам государственной противопожарной службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденные ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5, павильон -сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что выявленные в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, литер А, объекты благоустройства - подиумы не подпадают под понятие павильонов, содержащееся в указанных выше нормах права.

Иных доказательств, свидетельствующих, что установленные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, литер А, подиумы относятся к объектам благоустройства, на установку которых необходимо получение ордера, ГАТИ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции указал в решении, что спорный объект благоустройства подпадает под определение павильона и согласно п.3.13 Правил N 4 требует оформления ордера ГАТИ, поскольку его площадь превышает 10 кв.м.

Между тем, вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в Актах от 06.06.2011, протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документах, протоколах об административном правонарушении ГАТИ указывала на объект благоустройства - подиум под летнее кафе. Само летнее кафе в качестве объекта благоустройства ГАТИ в материалах дел об административных правонарушениях не оценивало. В постановлениях о назначении административного наказания отражено нарушение "самовольная, без ордера ГАТИ, установка объекта благоустройства". Поскольку во всех вышеперечисленных документах в качестве объекта благоустройства указан подиум, оснований полагать, что в постановлениях ГАТИ идет речь о летних кафе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вмененных событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.08.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ЗАО "Трактирный промысел" требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2011 года по делу N А56-39050/2011 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной административно-технической инспекции (191014 Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36 лит.А):

- от 01.07.2011 N 2135 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 37063 от 27.06.2011;

- от 01.07.2011 N 2138 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 37064 от 27.06.2011,

вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Трактирный промысел" (193036 Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85 лит.А, ОГРН 1027809185304).

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова