Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4887/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эл-Сенчури": Писарев Антон Андреевич, представитель по доверенности от 23.05.2011 б\н;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Хабаровском крае: Бологова Ольга Васильевна, представитель по доверенности от 31.10.2011 N 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Хабаровском крае

на определение от 21.09.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-4033/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл-Сенчури"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Хабаровском крае

об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае N 08-11/149

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Сенчури" (далее - ООО "Эл-Сенчури", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Хабаровском крае (далее - Управление, административный орган) от 31.03.2011 N 08-11/149.

Решением суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, требования общества удовлетворены. Постановление административного органа от 31.03.2011 N 08-11/149 признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела ООО "Эл-Сенчури" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителей Управления, общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 23.05.2011 N б/н, платежные поручения от 25.05.2011 N 58, от 06.07.2011 N 60, трудовую книжку на Писарева А. А.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.05.2011 N б/н заключенному с ООО "Юристъ", стоимость услуг, предоставляемых по делу об обжаловании постановления административного органа от 31.03.2011 N 08-11/149, составляет 20 000 рублей (пункт 4.2 договора).

К предоставляемым услугам, согласно п. 2.1 договора относится представление интересов ООО "Эл-Сенчури" в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов по обжалованию спорного постановления.

Факт представления интересов представителем общества подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции суда от 24.05.2011, 14.06.2011, определении от 24.05.2011, а также протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.08.2011.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 20 000 рублей платежными поручениями от 25.05.2011 N 58, от 06.07.2011 N 60, имеющее ссылку на договор от 23.05.2011 N б/н.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах ООО "Юристъ" в лице Писарева А.А.

Доводы Управления о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако заявитель апелляционной жалобы, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2011 по делу N А73-4033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская