Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-15673/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-23137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441153141)

от ответчиков: не явились, извещены (заказные письма N 19084441153158, N 19084441153165)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2011) ООО "Еврогрупп А.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-23137/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Еврогрупп А.Г."

к 1) Управлению Росреестра по Ленинградской области

2) ООО "НиКон"

о признании незаконными действий государственных органов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А.Г." (далее - ООО "Еврогрупп А.Г.", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "НиКон" (далее - ООО "НиКон", соответчик) о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившегося в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "НиКон" к ООО "Еврогрупп А.Г.", об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание штаба с КПП, нежилое, площадью 203,60 кв.м, инв. N 1037, лит. Б, этажность - 1, условный N 47-03-15/2003-81, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, пос. Громово, в/г 5, N 15, о признании за ООО "Еврогрупп А.Г." права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ООО "Еврогрупп А.Г." подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что при подаче заявления продавцом и покупателем приложены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, что подтверждается распиской, выданной Управлением Росреестра. Также податель жалобы сослался на то, что на момент отказа в государственной регистрации перехода права собственности не истек срок приостановления государственной регистрации, поскольку арест и запрет не сняты до настоящего времени. Кроме того, истец указал на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, данное обстоятельство, по его мнению, лишило ООО "Еврогрупп А.Г." возможности реализовать свои процессуальные права.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "НиКон" (продавцом) и ООО "Еврогрупп А.Г." (покупателем) подписан договор от 04.08.2010 N 5-2010 купли-продажи здания и оборудования, в соответствии с которым в собственность покупателя передается здание штаба с КПП, нежилое, площадью 203,60 кв.м, инв. N 1037, лит. Б, этажность - 1, условный N 47-03-15/2003-81, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, пос. Громово, в/г 5, N 15.

Стороны договора обратились 06.08.2010 в Приозерский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи здания и оборудования от 04.08.2010 N 5-2010.

Государственная регистрация перехода права собственности 06.09.2010 приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010 о наложении ареста на имущество должника, включая спорное здание. Заявителю предложено устранить причины, препятствующие регистрации перехода права.

По заявлению ООО "НиКон" в порядке пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация перехода права собственности 04.10.2010 приостановлена сроком на 3 месяца до 03.01.2011 для представления дополнительных документов.

Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона уведомлением от 14.01.2011 N 25/050/2010-167 отказало в государственной регистрации перехода права на упомянутый выше объект недвижимости, указав, что 11.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 N 8600/2010-1 внесена запись о наложении ареста на указанный объект недвижимости, а также о запрещении регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении арестованного имущества, вопрос о государственной регистрации прав может быть решен после погашения записи об аресте.

Полагая, что заявителем представлены все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности, арест может являться основанием для приостановления регистрации права, а не для отказа в регистрации права, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган обоснованно сослался на данное основание для отказа в государственной регистрации, указав на то обстоятельство, что представленный заявителями договор купли-продажи здания и оборудования заключен сторонами 04.08.2010, в то время как регистрирующий орган располагает сведениями о наложении судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.07.2010 ареста на спорный объект недвижимости. В связи с наличием у регистратора обоснованных сомнений относительно оснований для государственной регистрации права государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 19 Закона, если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации права соответствует предусмотренным законом о государственной регистрации основаниям.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на представлении всех необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов.

В данном случае необходимым для государственной регистрации документом следует считать документ, согласно которому со спорного объекта недвижимости снят арест. Такой документ в установленные сроки в регистрирующий орган не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отказ Управления Росреестра законным.

Апелляционный суд также считает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку единственным основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является государственная регистрация. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Еврогрупп А.Г.".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве является несостоятельным ввиду следующего. Копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 направлены ему заказными письмами (N 19085437410781, N 19085437410774) по адресам, указанным в исковом заявлении. Один из адресов указан также в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011. Данное определение с указанием даты судебного заседания 04.08.2011 вручено, как следует из отметки в почтовом отправлении, представителю по доверенности 26.05.2011 (л.д. 74, заказное письмо N 19085437410781). Заказное письмо N 19085437410774 с копией определения от 16.05.2011 возвращено отделением почтовой в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу" (л.д. 79). Следовательно, корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 по делу N А56-23137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова