Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 01АП-5435/11

г. Владимир

02 ноября 2011 г.

Дело N А43-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011

по делу N А43-5367/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444, Нижегородская область, г. Перевоз, ул. Нагорная, д. 23)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Мелиной О.Н. от 18.03.2011,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - Великжаниной Н.С. по доверенности от 14.03.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Мелиной О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2011 "О назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы" (далее - ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы"), общество с ограниченной ответственностью "ЛИБОЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОЛИЗИНГ", общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕРВИС", закрытое акционерное общество "Строймеханизация-5", закрытое акционерное общество "Торговый дом Восток-Сервис-НН", общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций", открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала ГЖД Муромское отделение, открытое акционерное общество "ВОЛГОСЕЛЬЭЛЕКСТРОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ОАО "ВОЛГОСЕЛЬЭЛЕКСТРОСЕТЬСТРОЙ"), Хренов Сергей Федорович, Берязев Евгений Витальевич, Пантюхин Геннадий Николаевич, Крылов Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Валуер плюс" (далее - ООО "Валуер плюс").

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, а также приостановил сводное исполнительное производство N 52/9/390/10/2009-СД в части реализации арестованного имущества заявителя: зерна пшеницы озимой 4 класса, сорта "Московская-39" урожая 2009 года, сертификат соответствия N РОСС RU.ПО58.С01355 (ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 2875,28 тонны; зерна пшеницы яровой 4 класса, сорта "Мисс" урожая 2009 года, сертификат соответствия N РОСС RU.ПО58.С01429 (ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 6000 тонн до проведения новой оценки указанного имущества независимым оценщиком.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "ВОЛГОСЕЛЬЭЛЕКСТРОСЕТЬСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления находится на исполнении сводное исполнительное производство N 52/9/390/10/2009-СД в отношении должника - Общества.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов по указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2009 и актах о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009 и от 07.10.2009 было описано и арестовано имущество заявителя - зерно (пшеница продовольственная 4 класса) в количестве 8875,28 тонны и картофель продовольственный в количестве 3000 тонн.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009 указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества: пшеницы в размере 1000 руб. за 1 тонну (всего 2 900 000 рублей) и картофеля в размере 4000 руб. за 1 тонну (всего 4 800 000 рублей); в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2009 указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества: пшеницы в размере 4000 рублей за 1 тонну (всего 24 000 000 рублей) и картофеля в размере 6000 руб. за 1 тонну (всего 10 800 000 рублей) с указанием, что предварительная оценка осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области.

Поскольку стоимость арестованного имущества существенно превышала по предварительной оценке тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованием пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 15.03.2011 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" привлек независимого оценщика для оценки арестованного имущества на основании контракта, заключенного с ООО "Валуер плюс".

Согласно отчету об оценке N 321 по состоянию на 15.03.2011 рыночная стоимость пшеницы озимой 4 класса сорт "Московская-39" составила 3525 руб. 43 коп. за 1 тонну без налога на добавленную стоимость, а всего 10 136 598 руб. 37 коп. без налога на добавленную стоимость; рыночная стоимость пшеницы яровой 4 класса сорт "Мисс" составила 3525 руб. 43 коп. за 1 тонну без налога на добавленную стоимость, а всего 21 152 580 руб. без налога на добавленную стоимость.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем 18.03.2011 принято оспариваемое постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно названной норме итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав отчет N 321 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный оценщиком ООО "Валуер плюс" и явившийся основанием для принятия оспариваемого постановления, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, из раздела 1.2 отчета N 321 следует, что данный отчет не может применяться для иных целей, кроме как для целей реализации в рамках конкурсного производства.

Между тем, как правомерно указал суд, реализация имущества заявителя не подпадает под вышеназванные критерии, являющиеся ограничением для использования данных оценщика в исполнительном производстве.

Как видно из раздела 1.4 отчета N 321, в ходе процесса проведения оценки оценщиком произведен осмотр объекта оценки, установлены количественные и качественные характеристики объекта, фактическое состояние и прочая информация об объекте оценки.

Однако суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выезд оценщика на элеватор, принадлежащий Обществу, и проведение осмотра объекта оценки.

Кроме того, в нарушение статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в отчете N 321 отсутствует точное описание объекта оценки, а единственными признаками, идентифицирующими объект оценки, указаны наименование сорта зерна, его количество, которые поименованы в материалах сводного исполнительного производства, и ГОСТ Р 52554-2006. Из отчета невозможно установить, какое именно зерно оценивалось оценщиком.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал отчет N 321 об оценке рыночной стоимости имущества недостоверным и не подлежащим принятию судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об утверждении цены арестованного имущества заявителя, подлежащего реализации.

Более того, судом установлено, что в нарушение требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве и статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" не указаны фамилия, имя и отчество привлеченного оценщика, которым в силу закона может быть только физическое лицо, а не организация.

Довод Управления о наличии в данном постановлении этих данных противоречит содержанию постановления, поскольку в нем имеется фамилия с инициалами и подпись руководителя ООО "Валуер плюс" - Пчелиной П.В., тогда как из отчета видно, что оценка проводилась оценщиком Беляковой В.А.

Судом также установлено и материалам дела не противоречит, что копия постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве не была направлена заявителю. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку в силу положений статей 50, 63 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявить отвод специалисту (оценщику), Общество при установленных обстоятельствах было лишено данного права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав вышеназванные нормы действующего законодательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое на основании отчета оценщика, признанного судом недостоверным, а также с учетом вышеназванных нарушений, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

При этом в силу правил пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве заявление Общества о приостановлении сводного исполнительного производства N 52/9/390/10/2009-СД правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в части реализации арестованного имущества заявителя: зерна пшеницы озимой 4 класса, сорта "Московская-39" урожая 2009 года, сертификат соответствия N РОСС RU.ПО58.С01355 (ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 2875,28 тонны и зерна пшеницы яровой 4 класса, сорта "Мисс" урожая 2009 года, сертификат соответствия N РОСС RU.ПО58.С01429 (ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 6000 тонн до проведения новой оценки указанного имущества независимым оценщиком.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 по делу N А43-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов