Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 19АП-5440/11

город Воронеж

8 ноября 2011 г.

Дело N А08-4492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БелАгроИнвест-Сервис": Курохтиной Л.А. - представителя по доверенности N 5/юр от 11.05.2011,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 по делу N А08-4492/2011 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" (ОГРН 1093130001623, ИНН 3115006290) о взыскании финансовых санкций в сумме 169657,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" (далее - ООО БелАгроИнвест-Сервис", Общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 169 657,70 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 г.. требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в доход бюджета Пенсионного фонда РФ штраф в размере 84 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "БелАгроИнвест-Сервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, ходатайствуя об уменьшении размера штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность определенного судом размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом заявитель считает, что, снижая размер взыскиваемого Управлением Пенсионного фонда штрафа в два раза, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. К числу указанных обстоятельств заявителем отнесены: привлечение к данной ответственности впервые; незначительная задержка представления соответствующих сведений; совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение ущерба бюджету.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в судебном заседании, Общество обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда РФ штрафа в размере 84800 руб., ходатайствуя об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны Управления Пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание не явились представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" представило в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников Общества за 2 полугодие 2010 года.

По факту несвоевременного представления Обществом сведений о застрахованных лицах за 2 полугодие 2010 года Управлением Пенсионного фонда был составлен акт N 2 от 14.03.2011 и принято решение N 041014002 от 05.04.2011 г.., которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 169 657,70 руб.

На основании решения N 041014002 от 05.04.2011 г.. Обществу было направлено требование N 041014 Т 002 от 27.04.2011 об уплате штрафа в срок до 17.05.2011 г..

Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено ответчиком, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Управлением Пенсионного фонда требования в части взыскания штрафа в сумме 84800 руб., суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до указанного размера.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области, руководствуясь при этом следующим.

На основании ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в целях реализации Закона N 27-ФЗ отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом N 27-ФЗ, до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.

В абз.3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность, применяемая к страхователям, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, соответствующие сведения были представлены ООО "БелАгроИнвест-Сервис" 09.03.2011 г.., тогда как на основании приведенных нормативных положений данный срок установлен до 1 февраля 2011 года.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", при привлечении страхователей к ответственности применяется процедура, установленная названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение

правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Следует отметить при этом, что порядок учета судом или соответствующим органом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств пенсионным законодательством не установлен.

Однако такой порядок содержится в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям исходя из аналогии закона.

Согласно пункту 3 данной нормы при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Указанное однако не означает, что количество смягчающих обстоятельств прямо пропорционально кратности снижения штрафа.

Из решения Управления Пенсионного фонда N 041014002 от 05.04.2011 г.. не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера финансовых санкций.

Тогда как суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень вины нарушителя, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию, уменьшил размер штрафа до 84800 руб.

Доводы ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о том, что, снижая размер штрафа до указанного предела, судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие ответственность страхователя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определения конкретных пределов снижения финансовых санкций является прерогативой суда, рассматривающего конкретный спор.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа при обращении с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, следует рассматривать: привлечение страхователя впервые к данной ответственности; задержку представления соответствующих сведений на незначительный срок; отсутствие причинения ущерба бюджету.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств охватываются принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, который был положен судом в основу вывода о необходимости снижения размера финансовых санкций.

Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, не были учтены судом первой инстанции при взыскании с Общества финансовых санкций, сниженных до указанного размера.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, в силу ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что если стороной прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то данные обстоятельства считаются признанными этой стороной.

Несмотря на приведенные положения норм Арбитражного процессуального РФ ООО "БелАгроИнвест-Сервис" при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в сумме 169657,70 руб. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, тем не менее, не сформулировало и не представило суду в виде отзыва либо иным способом, свои возражения относительно несоразмерности взыскиваемого штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не представило доказательств наличия таких обстоятельств, своих представителей для участия в рассмотрения дела не направило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, установив наличие правовых оснований для взыскания финансовых санкций, счел возможным снизить размер взыскиваемого Управлением Пенсионного с ООО "БелАгроИнвест-Сервис" штрафа с 169657,70 руб. до 84800 руб. (более, чем в два раза), исходя из установленных им обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, с учетом принципа соразмерности наказания совершенному нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках, установленных ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для дальнейшего снижения размера финансовых санкций, определенного судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с ООО "БелАгроИнвест-Сервис" штрафа в сумме 84800 руб..

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 по делу N А08-4492/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 по делу N А08-4492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова