Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10815/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10815/2011 Дело N А47-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-1599/2011 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, ООО "Система", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жадобиной Валентине Георгиевне (далее - ответчик, ИП Жадобина В.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 28.04.2010 в размере 106 920 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Групп" (далее - ООО "Дельта Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 (резолютивная часть от 29.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 36-42).

В апелляционной жалобе ООО "Система" просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное исследование судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, является неверным вывод суда о том, что при изменении обществом конфигурации спорного помещения без согласия предпринимателя произошло изменение предмета договора. Конфигурация арендуемой предпринимателем площади не менялась. Перегородка была снесена задолго до спорных событий и пожара. Площади, арендованные ответчиком, ремонту не подлежали. Истец, осуществляя ремонт смежных площадей, не использовал площадь, переданную ИП Жадобиной В.Г. Свидетельские показания Ворониной являются добросовестным заблуждением. Андреев, принявший ключи у предпринимателя, никакого отношения к ООО "Система" не имеет. Никаких документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО "Система", ответчиком суду не было представлено.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 ООО "Система" заключило договор аренды с ООО "Управляющая компания "ТСТ", согласно п. 1.1 которого истец принял в аренду нежилое помещение N 6, общей площадью 140,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д.1/1 (т. 1 л. д. 43-46).

В соответствии с п. 1.6 указанного договора истец арендует указанное помещение для сдачи в субаренду. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласовали план передаваемого в аренду помещения (т. 1 л. д. 47-50).

28 апреля 2010 года между ООО "Система" (арендатор) и ИП Жадобиной В.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды (т. 1 л. д. 13-14), согласно условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение общей площадью 48,6 кв.м, в том числе торговой площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 1/1 на срок с 01.06.2010 по 01.11.2010 включительно (пункты 1.1, 5.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора арендная плата составляет 26 730 руб. в месяц и взимается с 01.06.2010, с условием оплаты субарендатором первого и последнего месяца действия договора.

Стороны также согласовали план-схему арендуемой площади (т. 1 л. д. 16).

01 июня 2010 года стороны подписали акт приема-передачи помещения (т. 1 л. д. 15) и согласовали конкретную площадь нежилого помещения, подлежащую передаче в аренду согласно плану (т. 1 л. д. 16).

27 июня 2010 года в помещении магазина "Северный", где так же расположены спорные арендованные площади ответчика, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 N 211 установлено, что огнем были повреждены товарно-материальные ценности, торговое и холодильное оборудование в отделе ИП Жадобиной В.Г.

Причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в аварийном режиме, которое могло проявиться из-за некачественных электромонтажных работ.

Лицо, виновное в возникновении пожара установлено не было (т. 1 л. д. 129).

01 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора субаренды в связи с неуплатой арендной платы (т. 2 л. д. 32).

Одновременно истец также направил в адрес ответчика письмо, б/н, без даты, с уведомлением о необходимости освободить арендуемое помещение и вывезти оборудование и товар, в связи с пожаром и необходимостью производства ремонтных работ (т. 2 л. д. 31), что сторонами не оспаривается.

08 июля 2010 года произведена передача ключей от арендуемого помещения между ответчиком и физическим лицом Ю.Андреевым, которого арендаторы и ИП Жадобина В.Г. считали полномочным представителем ООО "Система" (т. 2 л. д. 16).

Считая, что ответчик не передала спорное помещение по акту приема-передачи, фактически продолжала пользоваться арендуемым помещением после окончания срока действия договора после 01.11.2010, не оплачивала фактическое пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом после окончания договора аренды. Суд указал, что истец беспрепятственно и свободно пользовался спорным помещением в период с ноября 2010 года, демонтирована перегородка между комнатами 1 и 2 помещения N 6, произведены ремонтные работы, открыт новый магазин, что подтверждает факт освобождения спорных нежилых помещений и их передачи истцу.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.5 договора субаренды срок его действия установлен с 01.06.2010 по 01.11.2010. Сторонами не отрицается факт того, что указанный договор прекратил свое действие по истечении срока.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является установление факта пользования ответчиком спорным помещением.

Поскольку договор субаренды от 28.04.2011 прекратил свое действие с 01.11.2010, исследованию подлежит факт действительного нахождения арендатора в спорных помещениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спустя три месяца после окончания срока действия договора истец направляет в адрес ответчика письма о погашении образовавшейся задолженности за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что какие-либо счета, счета-фактуры, в которых содержалась стоимость, подлежащая к оплате за фактическое пользование спорным помещение, в адрес ответчика не выставлялись.

В материалы дела представлены договор субаренды ООО "Система" с ООО "Дельта-групп" от 03.06.2010 об аренде нежилого помещения N 6 площадью 92 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина 1/1 на срок с 1.09.2010 по 01.08.2011, приложение к данному договору, содержащее план арендуемого помещения (т. 1 л. д. 84, 88).

Согласно данному плану ООО "Дельта-групп" приняло в субаренду помещения 1 (площадью 50,6 кв.м), 5 (площадью 36 кв.м), 6 (площадью 10,3 кв.м), 7 (площадью 12,6 кв.м), 8 (площадью 15,5 кв.м), что в совокупности составляет 92,6 кв.м. Согласно договору ООО "Дельта-групп" в аренду предоставлено 92 кв.м.

В суде первой инстанции опрошена свидетель Воронина, которая пояснила, что также в период с мая по июль 2010 г. являлась в этом же магазине субарендатором, занималась розничной торговлей кондитерскими изделиями, договор субаренды был заключен с ООО "Система". Свидетель показала, что рядом с ней слева находился отдел Жадобиной В.Г. После пожара все съехали, в магазине никого не было, он был закрыт на ключ. Ремонт начался в октябре 2010 г.. и длился около месяца, Жадобиной В.Г. в помещении не было, все было вывезено, 15.11.2010 г.. было открытие нового магазина - супермаркета по продаже продуктов, магазин занимал всю площадь.

Из объяснений представителя истца следует, что по плану арендованного помещения N 6 по ул. Джангильдина 1/1, внутри данного помещения между комнатами N 1 (площадь 50,6 кв.м - с 3.06.2010 субаренда с ООО "Дельта-групп") и комнатой N 2 (площадью 38,2 кв.м - с 1.06.2010 г.. субаренда с Жадобиной В.Г.), имелась гипсокартоновая перегородка, которая была демонтирована истцом 21.06.2010 г.., о чем представителем истца сделана отметка на плане технического паспорта спорного помещения (т. 1 л. д. 126).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия истца следует отнести к действиям арендодателя по перепланировке помещения N 6 в целом и изменение технических характеристик комнат N 1 и N 2 внутри данного помещения, повлекшее за собой объединение 2-х комнат в одну комнату площадью 88,8 кв.м.

Доказательства согласования арендодателем перепланировки объекта аренды с ИП Жадобиной Г.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены, каких-либо письменных дополнений или соглашений между ИП Жадобиной Г.В. и ООО "Система" по договору субаренды не заключалось и не подписывалось.

В связи с чем, является несостоятельным и противоречит материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что конфигурация арендуемой предпринимателем площади не менялась.

Ссылка истца на то, что перегородка была снесена задолго до спорных событий и пожара, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями представителя общества в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта освобождения спорных нежилых помещений ответчиком и их передачу истцу в период с ноября 2010 года.

Апелляционный суд полагает, что несоставление сторонами акта приема-передачи спорных помещений от ответчика истцу, сам по себе не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении арендатора в спорных помещениях после прекращения договора субаренды 28.04.2010. Ремонтные работы помещений после пожара проведены самим арендодателем. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при производстве ремонтных работ ИП Жадобина В.Г. в спорном помещении уже не находилась и плата за фактическое пользование за период с 01.11.2010 по 01.03.2011 предъявлена ко взысканию неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт нахождения ответчика в спорном помещении в указанный период. В связи с чем, оснований для взыскания с предпринимателя в порядке ст. 622 ГК РФ задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 28.04.2010 в размере 106 920 руб. не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Система".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-1599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева