Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-9256/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-9256/2011-ГК Дело N А50-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ТСЖ "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245) - Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 01.052010;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Спирина И. С., паспорт, доверенность N 10/3 от 28.122.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 августа 2011 года по делу N А50-221/2011,

вынесенное судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева 86"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченно ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченных платежными поручениями N 3 от 19.11.2008, N 5 от 23.12.2008 в качестве неосновательного обогащения (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.69-71).

21.07.2011 ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.74).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 (судья О. В. Белокрылова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д.84-86).

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер судебных расходов.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, поскольку по делу проведено два судебных заседания, спор не является сложным, оказание услуг представителя выразилось в составлении искового заявления и представления интересов истца в двух судебных заседаниях. С учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии прайс-листа Уральской страховой брокерской компании о ценах на юридические услуги, копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не привел уважительных причин, в силу которых документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не могли быть представлены суду первой инстанции.

Истец, ТСЖ "Куйбышева 86", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 года между ООО "Проспект-С" (Исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева 86" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 15-3, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию заказника оказать ему услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к ООО "ПСК" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д.75).

Предусмотренные договором услуги в рамках дела N А50-221/2011 Исполнителем оказаны, что подтверждено актом об оказании услуг от 01.05.2011 года (л.д.76). В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Куйбышева 86" в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 1.1 договора N 15-3 от 06.07.2010 года на оказание юридических услуг предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к ООО "ПСК" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; взыскание судебных расходов Заказчика; представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.

Оплата услуг Исполнителя установлена пунктом 3.1.1 договора, в соответствии с которым за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.5 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела Актом об оказании услуг от 01.05.2011 года (л.д.76).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Степанов В. В., действующий по доверенности от 16.09.2009 года (л.д.45), участвовал в двух судебных заседаниях 16.02.2011 года, 14.03.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (л.д.61, 67).

Кроме того, указанным представителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д.4), расчет взыскиваемой денежной суммы (л.д.5).

Оказанные юридические услуги по делу N А50-221/2011 оплачены истцом в размере 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 36 от 16.03.2011 (л.д.77).

В подтверждение разумности понесенных расходов истцом представлены справка Пермской торгово-промышленной палаты от 13.07.2011 года N 1538, а также письмо ООО "Юридическая фирма "Проспект" от 08.08.2011 года N 16/2011 о примерной стоимости юридических услуг в арбитражном судопроизводстве (л.д. 81-82).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 15 000 до 20 000 рублей, возможна премия в размере 5-15% от суммы исковых требований. Стоимость услуг может варьироваться в зависимости от категории сложности дела, размера исковых требований и т.п.

Из справки ООО "Юридическая фирма "Проспект" следует, что стоимость услуг по указанному делу составила бы не менее 25 000 руб..

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ТСЖ "Куйбышева 86" исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, и, учитывая разумный предел затрат, взыскал с ответчика по делу в пользу заявителя 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Субъективное мнение ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, несоответствующей критерию разумности, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ""О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края.

С учетом изложенного, определение суда от 19.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно перечисленные платежным поручением N 465 от 27.07.2011 2 000 руб. 00 коп. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 г.. по делу N А50-221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением N 465 от 27.07.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова