Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7473/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А70-6270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7473/2011, 08АП-7474/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС"на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-6270/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792 ИНН 7202138460) (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" (ОГРН 1067203323197, ИНН 7202150516) (далее - ООО "ЭкономТИС", общество)

о взыскании 17 985 822 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" - Зайцева Т.Ю. (паспорт серия 7105 N 385430 выдан 28.02.2006, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Решением от 28.07.2011 по делу N А70-6270/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, взыскал с ООО "ЭкономТИС" 15 346 000 руб., в том числе 12 346 000 руб. основной долг, 3 000 000 руб. неустойки сниженной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так ответчик указывает на то, что по вине истца общество не имело возможности использовать спорный земельный участок.

Также ответчик указывает на несоразмерность пени, последствиям неисполнения обязательств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу общества, с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкономТИС" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, при этом с доводами апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 850/03-з от 11.08.2006 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

На основании протокола об итогах аукциона, 25.09.2006 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "ЭкономТИС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-26/63, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0101 площадью 18817 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный -2" для строительства жилых домов по ГП-56, ГП-47 с встроено-пристроенными нежилым помещением по ГП-204.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18.06.2007 за номером 72-01/151/2007-018.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 25.09.2006 (л.д. 15).

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2009 срок аренды установлен с 25.09.2006 по 24.09.2012.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы. Пунктом 2.4 договора размер арендной платы за участок составляет 12 346 000 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до февраля - за I квартал, до мая - за II квартал, до августа - за III квартал, до ноября - за IV квартал.

Арендная плата оплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем его задолженность, по состоянию на 23.05.2011 составляет 12 346 000 рублей.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок по назначению, по не зависящим от него причинам, более того вследствие действий истца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях аренды, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. В договоре стороны предусмотрели ежемесячный размер арендных платежей вне зависимости от факта пользования арендованным земельным участком.

Правом на расторжение договора либо отказ от его исполнения ответчик не воспользовался, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что участок им не использовался, каких-либо документов возврата земельного участка, также как не представлено доказательств неправомерности действий истца, с учетом того, что он является государственным органом и его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с разделом 3.4 договора арендодатель обязан: передать арендатору участок для использования, в целях предусмотренных договором, в 10- дневный срок с момента подписания договора по акту приема - передачи; принять участок от арендатора по акту приема- передачи, в случае окончания договора или его досрочного расторжения; не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора; направлять арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, до предъявления требования о досрочном расторжении договора. Иных обязанностей арендодателя договор не содержит.

Таким образом, ни договором, ни иными нормативно-правовыми актами, не установлено, что ускорение процесса получения разрешения на строительство жилых домов обусловлено проведением арендодателем указанных мероприятий и являются обязательствами, возникающими из договора аренды.

Кроме того, из договора аренды не следует обязанность арендодателя отвечать за действия третьих лиц, препятствующих использованию арендатором переданного в аренду земельного участка, доказательств невозможности использования имущества по назначению по вине арендодателя в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 12 346 000 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Исходя из установленного размера, истцом начислены пени на 16.05.2011 в размере 5 567 739 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пени до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон о необоснованности размера взыскиваемых пеней.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 3 000 000 руб., при этом еще большее снижение взыскиваемых пеней может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 г. по делу N А70-6270/2011 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" (ОГРН 1067203323197, ИНН 7202150516) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк