Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-5445/11

г. Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А11-2157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2011 по делу N А11-2157/2011, принятое судьей Кошечковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021209) к закрытому акционерному обществу "Агропромстрой", г. Владимир (ОГРН 103330118901, ИНН 3327315438), при участии третьего лица: Максимова Глеба Геннадьевича,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 29388, 29389, 29391);

от ответчика - Кирилюк А.А. по доверенности от 14.09.2011 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица - Максимов Г.Г. по свидетельству от 29.11.2010,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропромстрой" о взыскании 29 810 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2010 года на основании договора от 01.07.2010 N 105 электроэнергию, а также судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 200 руб.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С закрытого акционерного общества "Агропромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 29 810 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные издержки в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Агропромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 20.11.2010 по 31.12.2010 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что поскольку с 20.11.2010 ЗАО "Анропромстрой" перестало владеть объектами электросетевого хозяйства, обязанность по возмещению стоимости потерь энергии в электрических сетях возложена на законных владельцев, а именно на Максимова Г.Г.

Также заявитель не согласен с выводом суда, о том что в спорный период договор N 105 от 01.07.2010 не был расторгнут, а электрическая энергия отпускалась гарантирующим поставщиком и потреблялась покупателем, что по мнению суда подтверждено счетами-фактурами, рапортами отпуска электроэнергии, справкой по полезному отпуску электроэнергии, справкой по расчетам.

По мнению заявителя ни один из документов, на основании которых арбитражный суд сделал вывод о том, что в спорный период ЗАО "Агропромстрой" потребляло энергию, не подтверждает данный вывод.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании, возражая по доводом апелляционной жалобы, поддержал позицию изложенную в отзыве на жалобу, просил решения оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 01.11.2011.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отзыва не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение возникших вопросов на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ЗАО "Агропромстрой" 01.07.2010 был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 105.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора гарантирующий поставщик (истец) обязался отпустить покупателю (ответчику) электрическую энергию и мощность, а покупатель - оплатить полученную электроэнергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора, пунктам 1, 2 приложения N 19-2 к договору N 105 расчеты за электроэнергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31) число каждого месяца производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании счета, направленного в адрес потребителя гарантирующим поставщиком. Сроки оплаты и объемы платежей за договорную электроэнергию (мощность):

- 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость договорного объема потребления электроэнергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электроэнергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивает в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3 приложения N 19-2 к договору N 105).

Согласно условиям договора, истец отпустил ответчику в период с октября по декабрь 2010 года электроэнергию на сумму 31 810 руб. 53 коп. (счета-фактуры от 31.10.2010 N 20/6575-105, от 30.11.2010 N 20/7669-105, от 31.12.2010 N 20/8420-105).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (вышеназванные счета-фактуры; рапорты отпуска электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; справка по полезному отпуску электроэнергии за период с 01.10.2010 по 31.12.2010; справка по расчетам).

В связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств поставки электроэнергии является необоснованным.

Из статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни она из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Агропромстрой" обращалось в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" с просьбой о расторжении или изменении договора купли-продажи электрической энергии N 105.

Доказательств того, что в спорном периоде договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2010 N 105 был расторгнут в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле документов следует, что в спорном периоде (с 20.11.2010 по декабрь 2010 года) вышеуказанный договор расторгнут не был, электроэнергия фактически отпускалась истцом и потреблялась ответчиком (счета-фактуры от 30.11.2010 N 20/7669-105, от 31.12.2010 N 20/8420-105; вышеназванные рапорты отпуска электроэнергии за ноябрь, декабрь 2010 года; справка по полезному отпуску электроэнергии; справка

по расчетам).

Довод заявителя о том, что с 20.11.2010 ЗАО "Анропромстрой" перестало владеть объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости потерь энергии в электрических сетях должна быть возложена на законных владельцев, а именно на Максимова Г.Г., поскольку между ответчиком 15.11.2010 между Максимовым Г.Г. 15.11.2010 заключен договор N 10/06 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "Агропромстрой" продало Максимову Г.Г. наружные сети электроснабжения (трансформаторные подстанции КТПН-250, КТПН-400 с питающим кабелем 6 кВ длиной 1200 м.), а 20.11.2010 указанное имущество передало Максимову Г.Г. по акту приема-передачи имущества, является не состоятельным, поскольку передача имущества по договору N10/06 от 15.11.2010 не имеет существенного значения для настоящего дела, так как переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, а факт передачи имущества, при отсутствии доказательств расторжения (изменении) договора купли-продажи электрической энергии N105 не свидетельствуют о том, что ответчик не потреблял электроэнергию в период с 20.11.2010 по декабрь 2010 года.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2011 по делу А11-2157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромстрой", г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л.Малышкина М.В. Соловьева