Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10672/11

г.Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10672/2011 Дело N А34-927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А34-927/2011 (судья Останин Я.А.),

в заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Комарова Е.С. (доверенность от 14.03.2011 N 05-01/1719),

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Быков С.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2010 N 301 за период с 25.01.2010 по 25.10.2010 в размере 22736 руб. 04 коп., из них: арендная плата - 21590 руб. 29 коп., пени - 1145 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.04.2011 принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнен период взыскания задолженности по арендной плате с 10.05.2010 по 25.10.2010, пени с 10.05.2010 по 25.10.2010.

Определением суда от 30.06.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 22282 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 24 коп. за период с 25.01.2010 по 15.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 (резолютивная часть объявлена 31.08.2011) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ИП Быкова С.Н. взыскано в пользу истца 21931 руб. 53 коп., из которых: 21590 руб. 29 коп. - основной долг, 341 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Быков С.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не были представлены доказательства внесения в реестр федеральной собственности спорного имущества до 1998 года (вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 25.01.2010 право собственности Российской Федерации на спорный объект не возникло.

Фактически спорное имущество не принималось ответчиком и не использовалось по назначению, поскольку имущество находилось в аварийном состоянии. В связи с этим, ответчиком не уплачивались арендные платежи за период с 02.03.2010 по 15.07.2010. Поскольку договор истцом исполнялся ненадлежащим образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном денежном обогащении не могут быть применены в настоящем случае.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения.

ИП Быков С.Н., Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика на участие в конкурсе по объекту N 3 (том 1 л.д.45) между сторонами 25.01.2010 подписан договор аренды N 301 (с учетом соглашения N 1 от 25.01.2010) (том 1, л.д.10-14,18) по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользовании здание гаража ПРБ 1, общей площадью 300,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, 28, являющееся федеральной собственностью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок действия договора: с 25.01.2010 по 25.01.2015.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.01.2010 (л.д.15).

Согласно уведомлению о государственной регистрации договора аренды от 16.07.2010 (том 1 л.д.22) государственная регистрация договора аренды N 301 от 25.01.2010 и соглашения N 1 от 25.01.2010 произведена 16.07.2010.

В адрес ответчика 07.09.2010, 05.10.2010, 13.12.2010 (том 1 л.д.23-27) направлены претензии о наличии задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то, что ответчик с 25.01.2010 по 15.07.2011 пользуется вышеуказанным земельным участком без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт передачи имущества подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи имущества от 25.01.2010. Сведений о том, что истец имел намерение передать имущество ответчику в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. Истцом рассчитан размер платы за помещение за период с даты передачи имущества ответчику до даты регистрации договора аренды - 16.07.2010, в соответствии с которым ее размер равен 22282 руб. 58 коп. Вместе с тем, за период с 17.07.2010 по 25.10.2010 (до даты передачи имущества в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран") размер арендной платы по договору составлял 12966 руб. 71 коп. Ответчик по квитанции от 01.11.2010 оплатил истцу за аренду 13659 руб. Поскольку за указанный период образовалась переплата в сумме 692 руб. 29 коп., размер платы 22282 руб. 58 коп. подлежит уменьшению на указанную сумму. Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком имеющейся задолженности по оплате пользования спорным имуществом в указанный период, в материалы дела не представлено. Учитывая, что фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств в заявленной сумме являются обоснованными. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств за пользование имуществом послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 24 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. При таких обстоятельствах требование требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Спорный договор аренды от 25.01.2010 N 301 подписан сторонами с учетом Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (статья 7 указанного Федерального закона).

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи имущества - здания гаража ПРБ 1, общей площадью 300,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, 28 подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2010.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 31, 46).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства внесения в реестр федеральной собственности спорного имущества до 1998 года, несостоятелен.

Порядок разграничения федеральной собственности установлен Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

В соответствии с указанными правовыми актами к федеральной собственности были отнесены объекты, указанные в приложении N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К федеральной собственности были отнесены объекты не указанные в приложениях NN1-3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 до момента определения соответствующего собственника.

Земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Нестерова 28 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2006.

Постановлением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 02.07.2002 N 196, осуществляющего на основании Приказа Мингосимущества России от 23.10.1998 N 233 полномочия территориального органа Министерства имущественных отношений РФ по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Курганской области, гараж, расположенный по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Нестерова 28 учтен в реестре федерального имущества, как имущество, находящееся в пользовании Главного управления автомобильных дорог Курганской области.

Согласно распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности. Выписка из реестра федерального имущества в материалах дела имеется.

В связи с изложенным, гараж, расположенный по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Нестерова 28 является федеральным имуществом в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку право на указанный объект недвижимости возникло в порядке разграничения федерального имущества, то в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на данный объект недвижимости является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела заявка ответчика на право заключения договора аренды имущества (том 1, л.д.45) подавалась в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды от 25.01.2010 право собственности Российской Федерации на спорный объект не возникло, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора (с учетом соглашения N 1 от 25.01.2010) закреплено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещениями без учета НДС составляет 3902,60 руб., величина годовой арендной платы составляет 46831 руб. 20 коп. (приложение N 2 к договору). Указанный размер платы определен на основании отчета N 208.09 от 29.09.2009 по определению рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, 28 (л.д. 58-118, том 1).

Истцом рассчитан размер платы за помещение за период с даты передачи имущества ответчику до даты регистрации договора аренды - 16.07.2010 (расчет - л.д. 95, том 2), в соответствии с которым ее размер равен 22282 руб. 58 коп. Расчет судом проверен, является верным, выполнен исходя из установленной в соответствии с отчетом об оценке стоимости арендной платы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, за период с 17.07.2010 по 25.10.2010 (до даты передачи имущества в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран") размер арендной платы по договору составлял 12966 руб. 71 коп.

Ответчик по квитанции от 01.11.2010 оплатил истцу за аренду 13659 руб.

Поскольку за указанный период образовалась переплата в сумме 692 руб. 29 коп., размер платы 22282 руб. 58 коп. подлежит уменьшению на указанную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом передано имущество в аварийном состоянии и использовать его по назначению было невозможно, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, 28 (том 1 л.д. 75-108). Данный отчет составлен по состоянию на 26.06.2009, заказчиком данного отчета является ИП Быков С.Н. В отчете имеется описание имущества, к указанному отчету приложены фотоматериалы, на которых видно состояние спорного объекта.

Кроме того, в акте приема-передачи спорного имущества от 25.01.2010 указано, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для эксплуатации. Во время принятия имущества не обнаружено недостатков, препятствующих его использованию, в соответствии с условиями договора. Арендатор претензий по состоянию передаваемого имущества не имеет.

Таким образом, ИП Быков С.Н. не может быть освобожден от оплаты за пользование спорным имуществом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком имеющейся задолженности по оплате пользования спорным имуществом в указанный период, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 21590 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 26.02.2010 по 15.07.2010.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 341 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А34-927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова