Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4815/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от МОБ Отдела Внутренних Дел по Вяземскому району УВД по Хабаровскому краю: Глюза Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 06.05.2011 N 5293;

от индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОБ Отдела Внутренних Дел по Вяземскому району УВД по Хабаровскому краю

на определение от 06.09.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-6357/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению МОБ Отдела Внутренних Дел по Вяземскому району УВД по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Шиловой Татьяне Анатольевне

о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Вяземскому муниципальному району УВД по Хабаровскому краю (далее - ОВД по Вяземскому муниципальному району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны (далее - ИП Шилова Т.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ОВД по Вяземскому муниципальному району отказано.

В рамках указанного дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОВД по Вяземскому муниципальному району судебные расходы в сумме 39 225 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 37 466 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда, ОВД по Вяземскому муниципальному району обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель ОВД по Вяземскому муниципальному район поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить сумму судебных расходов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от 20.06.2011 N б/н, квитанцию от 20.05.2011 N ЛХ132, чеки с магазина и АЗС.

Согласно договору об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от 20.06.2011 N б/н заключенному с адвокатом Бекетовой Нонной Викторовной, стоимость услуг, предоставляемых по делу А73-6357/2011, составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

К предоставляемым услугам, согласно п.1 договора относится оказание квалифицированной юридической помощи, составление отзыва на заявление административного органа, участите в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт представления интересов общества адвокатом подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания суда первой инстанции суда от 05.07.2011.

Фактическая оплата предпринимателем 35 000 рублей наличными денежными средствами подтверждается квитанцией серия от 20.06.2011 N ЛХ132.

Расходы на оплату питания в сумме 98 руб. 37 коп. подтверждаются чеком серийный номер N 0710937 от 04.07.2011.

Требования предпринимателя Шиловой Т.А. в части взыскания расходов по приобретению бензина суд первой инстанции правомерно удовлетворил в сумме 2367 руб. 97 коп.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Бекетовой Н.В.

Доводы ОВД по Вяземскому муниципальному району о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные судебные расходы в сумме 37 466 руб. 34 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако заявитель апелляционной жалобы, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 по делу N А73-6357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОВД по Вяземскому району из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную платежным поручением N 1494133 от 27.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская