Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7479/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А51-12995/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

Зайченко Виктор Николаевич: лично, паспорт;

от Административной комиссии Хасанского муниципального района: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Хасанского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-7479/2011

на решение от 22.09.2011 года

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-12995/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Зайченко Виктора Николаевича

к Административной комиссии Хасанского муниципального района

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайченко Виктор Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хасанского муниципального района (далее по тексту - административный орган) N 59 от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.09.2011 года оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что вынесенное в отношении ИП Зайченко В.Н. постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 9.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморское крае" от 05.03.2007 г. N 44-КЗ, а также доказана вина в его совершении.

Из апелляционной жалобы также следует, что предприниматель был привлечен к административной ответственности за нарушение решения Муниципального комитета Славянского городского поселения N 72 от 31.03.2006 и постановления Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района N 187 от 21.12.2010. При этом, изменения, внесенные в постановление N 76 от 31.11.2006 администрации Славянского городского поселения в результате протеста прокурора Хасанского района не устраняют и не изменяют административную ответственность за противоправные деяния, а лишь устраняют одну из причин, по которой Зайченко В.Н. было отказано в праве торговли цветами в испрашиваемом месте.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссия Хасанского муниципального района явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии.

В судебном заседании предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.03.2011 инспектором ИАЗ МОБ ОВД по Хасанскому району в присутствии предпринимателя была проведена проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой проверяющим было установлено, что ИП Зайченко В.Н. занимается предпринимательской деятельностью в неустановленном месте (торговля живыми цветами на остановке автотранспорта прирыночной территории).

По данному факту инспектор ИАЗ МОБ ОВД по Хасанскому району составил протокол N ПК-2 075276/365 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.07 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия Хасанского муниципального района вынесла постановление N 59 от 24.03.2011, которым признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ, выразившегося в торговле живыми цветами в неустановленном для этого месте в нарушение решения N 72 от 31.03.2006 муниципального комитета Славянского городского поселения и постановления N 187 от 21.12.2010 Главы администрации Славянского городского поселения и назначила предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил в сфере благоустройства подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное в сфере предпринимательской деятельности, по ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ. Согласно указанной статье объективную сторону правонарушения составляет торговля и оказание услуг в неустановленных местах.

В статье 1.2 Закона Приморского края N 44-КЗ дано понятие неустановленного места. Согласно указанной статье под неустановленным местом понимается территория, используемая для реализации товара, выполнения работ (оказания услуг), не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности соответствующим решением органа государственной власти либо органа местного самоуправления.

Таким образом, для признания правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ административный орган должен доказать, что предприниматель нарушил нормы муниципального правового акта, устанавливающего перечень мест (территорий), определенных для оказания услуг населению по ремонту обуви; допущенное предпринимателем нарушение в области предпринимательской деятельности квалифицируется по ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ; в действиях предпринимателя установлена вина.

Судом установлено, что предприниматель привлечен к ответственности за нарушение постановления Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края N 187 от 21.12.2010, внесшего изменения в постановление 76 от 30.11.2006 Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, которым утверждены Временные правила работы рынков на территории Славянского городского поселения.

В постановлении N 187 от 21.12.2010 абзац 3 п/п "г" п. 3 указанных Правил был изложен в следующей редакции "Торговля на прирыночной территории запрещена, за исключением торговли цветами в специализированном цветочном павильоне".

Вместе с тем, при проведении антикоррупционной экспертизы по результатам анализа практики применения постановления администрации Славянского городского поселения N 76 от 30.11.2006 установлено несоответствие данного правового акта федеральному законодательству, законодательству о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, законодательству о противодействии коррупции, в связи с чем прокурором Хасанского района 11.05.2011 был принесен протест и указанное постановление отменено.

Учитывая, что постановление N 76 от 30.11.2006, на основании которого было принято постановление N 187 от 21.12.2010, послужившее основанием для привлечения ИП Зайченко В.Н. к административной ответственности отменено, основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 9.1 закона N 44-КЗ за нарушение указанного постановления отсутствуют.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил ссылку административного органа на нарушение предпринимателем решения N 72 Муниципального комитета Славянского городского поселения, на основании которого Славянским городским поселением был принят нормативный правовой акт о выездной и лоточной торговле на территории Славянского городского поселения из п. 3.1 которого следует, что для установки автолавки, палатки, лотка необходимо письменно обратиться с заявлением, фотографией или эскизом будущего объекта мелкой розницы в администрацию Славянского городского поселения и согласовать место его размещения.

Материалами дела подтверждается, что с таким заявлением ИП Зайченко обратился 25.02.2011, что подтверждается штемпелем на заявлении.

Тот факт, что регистрационная карточка была выдана предпринимателю после проведения проверки (22.03.2011), правомерно не принят во внимание судом, поскольку в этот период также действовало постановление N 666 от 02.08.2005 Администрации Муниципального образования Хасанского района Приморского края "О торговле на прирыночной территории рынка ООО Стэлс" согласно которому была запрещена розничная торговля продовольственными и промышленными товарами кроме продажи цветов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по продаже цветов в неустановленном месте.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ, то суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Хасанского муниципального района от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении N 59.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года по делу N А51-12995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина