Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10538/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-10538/2011 Дело N А76-10101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10101/2011 (судья Воронин А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Жукова О.Н. (доверенность от 28.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - Саханькова Т.В. (доверенность N 25-юр от 11.01.2011)

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", ответчик) о взыскании 1 180 277 руб. 43 коп. долга за потреблённую по договору N 5448 от 19.02.2010 в период с февраля по апрель 2011 г.. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 898 руб. 77 коп. за период с 21.03.2011 по 18.05.2011.

Определением от 08.09.2011 принят отказ ОАО "Уральская теплосетевая компания" от иска в части взыскания 1 180 277 руб. 43 коп. долга, прекращено производство по делу в этой части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены, а также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 24 901 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Промэнерго" просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промэнерго" сослалось на то, что акты приема - передачи энергии в паре с указанием количества конденсата составлены на основании приборов учета является неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Акты являются вторичными документами и составлены истцами. Полагает, что суд не дал объективную оценку условиям договора, в частности п. 3.1.5, которым предусмотрено, что конденсат не возвращается абонентом. При расчёте процентов в сумму долга включена сумма за конденсат, что не является принятой тепловой энергией, а представляет плату за невозврат конденсата, порядок оплаты которого и, следовательно, начисление процентов договором не определён. Считает, судом неверно распределены судебные расходы.

До начала судебного заседания ОАО "Уральская теплосетевая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что п. 5.9 договора предусмотрено, что за количество конденсата, не возвращённого в объёмах согласованных договором, абонент платит по цене на основании калькуляции себестоимости приготовления обессоленной воды. Ссылается на то, что ответчик ежемесячно подписывал акты приёма-передачи энергии, в связи с чем согласился с количеством и стоимостью переданного и принятого ресурса. Утверждает, что ответчик оплатил сумму основного долга за спорный период уже после подачи иска в суд, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга, поэтому суд правомерно отнёс на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что задолженность была погашена после обращения истца в суд, но часть была погашена до принятия искового заявления к производству. Поскольку часть задолженности была погашена до принятия искового заявления, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с истца в полном объеме.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истец погасил сумму задолженности уже после подачи искового заявления в суд, в соответствии с чем судебные расходы были распределены судом верно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключению от 16.02.2010 о технической возможности присоединения абонента к тепловым сетям (л.д. 112) производственная база ООО "Промэнерго" ш. Копейское, 50а, отопление: в паре 0,356 Гкал/ч, в воде 0,249 Гкал/ч; параметры пара: температура 250°С; давление 7 атмосфер, паровой провод D=100 мм, L=250 м.

19.02.2010 ОАО "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Промэнерго" (абонент) заключили договор N Т-5448 (л.д. 11-16, 108) в редакции дополнения от 07.05.2010 (л.д. 17), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту для теплового снабжения производственной базы по Копейскому шоссе д. 50а, энергию (пар) через присоединённую сеть, согласно схеме парового снабжения в количестве на год ориентировочно 1 862,59 Гкал, с максимальной тепловой нагрузкой на отопление 0,356 Гкал/ч, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропровода и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением пара.

При установке приборов учёта тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов учёта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии исполнил с просрочкой после двадцатого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 7.2 договора), в связи с чем истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом платёжного поручения N 380 от 01.04.2011 на сумму 200 000 руб., по каждому счёту-фактуре отдельно с 21.03.2011 по 31.03.2011 (11 дней) по ставке рефинансирования 8% (на дату исполнения обязательства) и с 01.04.2011 по 18.05.2011 (48 дней), с 21.04.2011, 21.05.2011 по 18.05.2011 по ставке рефинансирования 8,25% (на дату обращения с иском) в общей сумме 9 898 руб. 77 коп. Расчёт процентов арифметически выполнен, верно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал объективную оценку условиям договора, в частности п. 3.1.5, которым предусмотрено, что конденсат не возвращается абонентом.

Пунктом 3.1.5 договора стороны согласовали невозвращение абонентом конденсата.

Вместе с тем пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что за количество конденсата, не возвращённого в объёмах согласованных договором, абонент платит в одинарном размере, а за количество, конденсата, не возвращённого в объёме меньшем, чем согласовано договором, а также за конденсат, поступающий на электростанцию, качество которого не соответствует договорным условиям трёхкратную стоимость, включая тарифную.

Ответчик, оспаривая сведения о количестве конденсата, указанные в подписанных сторонами актах, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не оспорил расчёт невозврата конденсата соответствующими доказательствами, а также оплату ответчиком размера основного долга в полном объёме, судом первой инстанции обоснованно принят расчёт истца, выполненный на основании показаний прибора учёта и согласованной Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" стоимости (л.д. 110).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что при расчёте процентов в сумму долга включена сумма за конденсат, что не является принятой тепловой энергией, а представляет плату за невозврат конденсата, порядок оплаты которого и, следовательно, начисление процентов договором не определёно.

В договоре стороны не согласовали порядок оплаты невозврата конденсата.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что требование оплаты предъявлено истцом в счётах-фактурах, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с учётом предусмотренных п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о сроках исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие указания в договоре на начисление процентов, в связи с неоплатой невозврата конденсата, подлежит отклонению, поскольку начисление процентов за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.09.2011 нельзя признать законным и обоснованным в части определения размера взыскиваемых с ответчика расходов истца по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой истцом основного долга.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из представленных в дело платёжных поручений об оплате ответчиком долга следует, что сумма долга размере 980 277 руб. 43 коп. уплачена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем госпошлина на сумму этих средств правомерно отнесена судом на ответчика.

Вместе с тем, поскольку платёжным поручением N 770 от 14.06.2011 ответчик оплатил долг в сумме 200 000 руб. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина за подачу иска на сумму 200 000 руб. не может быть отнесена на ответчика, а подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 296 руб. 21 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10101/2011 изменить в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 898 руб. 77 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 22 605 руб. 55 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 2 296 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3751 от 20.05.2011".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова