Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-12073/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А53-20065/2010 15АП-12073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А., доверенность от 17.12.2011;

от ответчика: представитель Брикунова Т.В., доверенность от 01.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-20065/2010

по иску открытого акционерного общества" Производственное объединение "Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (ИНН 6168016442, ОГРН 1076168002558)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - истец, ОАО "ПО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (далее - ответчик, ООО "РостИнвест") о взыскании задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения в сумме 43122566 руб. 47 коп. (уточненные требования - т.1 (л.д.96 - 99)).

В связи с частичной оплатой ответчиком объемов водопотребления истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 230782 руб. 16 коп.

Решением от 29.11.2010 принят частичный отказ ОАО "ПО "Водоканал" от иска, производство делу в части требования о взыскании с ответчика 230782 руб. 16 коп. задолженности прекращено. С учетом частичного признания иска с ответчика в пользу истца взыскано 27459 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 29.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РостИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 001 963 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.201 с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, удовлетворить заявление ответчика о распределении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик представил в материалы дела доказательства размера понесенных им судебных расходов и факт их выплаты. Судом чрезмерно занижена сумма судебных расходов, не учтены расценки услуг, сложившиеся в Ростовской области. Суд также не учел позицию судебной практики, сформовавшейся по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.10.2010 между ООО "РостИнвест" (заказчик) в лице генерального директора Галина Е.В. и ООО "Беркут-Проф" (исполнитель) в лице директора Прытковой Е.Ф. заключен договор N 5ПР-С, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора. Указанным пунктом оговорено представление интересов заказчика в судебном интересе в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-20065/2010 по иску ОАО "ПО Водоканал" к заказчику о взыскании задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения в размере 44 531 647 руб. 53 коп., в том числе: подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд необходимых документов процессуального характера (отзыв, ходатайства, заявления и т.д.), оспаривание судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке и/либо представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, получение судебных актов и иных документов связанных с рассмотрением дела, подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора представителем ответчика назначена Брикунова Т.В., которая согласно приказа ООО "Беркут-Проф" N БФ-0013/01 от 01.10.2009 о приеме на работу является юрисконсультом исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2,25 % от цены иска, то есть 1 001 963 рублей.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением N 169 от 29.04.2011 на сумму 1 001 963 руб.

Материалами дела подтверждается участие Брикуновой Т.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: судебное заседание 01.11.2010, в котором объявлен перерыв до 02.11.2010, судебное заседание 22.11.2010, в котором объявлен перерыв до 23.11.2010, судебное заседание 24.11.2010. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя принимала участие в судебном заседании 02.02.2011, в котором был объявлен перерыв до 07.02.2011.

Представителем ответчика за время рассмотрения настоящего дела были составлены и представлены в суды следующие процессуальные документы, имеющих правовое значение для рассмотрения дела: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу и уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу о том, что ответчиком фактически заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем более чем в десять раз ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палатой Ростовской области, что свидетельствует о явной несоразмерности судебных расходов.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необходимости взыскать с истца всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем условиям договора N 5ПР-С, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд оценил доводы и возражения истца о чрезмерности и явной завышенности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчик руководствовался протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам".

Как следует из оспариваемого определения, суд при определении разумных пределов расходов, подлежащих взысканию с истца, также руководствовался ставками оплаты юридической помощи, рекомендуемыми Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Как уже было указано, заявленный ответчиком размер судебных расходов более чем в десять раз превышает ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палатой Ростовской области, что свидетельствует о явной несоразмерности судебных расходов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Данный спор не относится к делам высокой сложности. Также судом учтены непродолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, небольшой объем материалов дела, фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзывов с изложением правовой позиции); количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Указание заявителя апелляционной жалобы на размер взысканных судебных расходов на представителя по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела рассматривались по конкретным обстоятельствам, судебные акты по которым не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А53-20065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева