Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-17371/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-27850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: Дюднев А.В. - доверенность от 01.07.2011

от ответчика: Феоктистова Н.Л. - доверенность от 12.04.2011 N 306 - Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17371/2011) АО "ОТВ СА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-27850/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Отель "Ольгино"

к АО "ОТВ СА"

о взыскании 46 240 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино" (ОГРН 1037843056723, место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, поселок Ольгино, Приморское шоссе, д. 4, 2) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОТВ СА" (ИНН 9909117764, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 42, лит. А, оф. 110) о взыскании неустойки в сумме 46 240 руб. по договору от 16.04.2009 N 40.

Решением суда от 31.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что постановлением суда ФАС СЗО от 29.07.2011 по делу N А56-32922/2010 установлено, что ООО "Отель "Ольгино" не имеет права на основании пункта 4.1. договора, выдвигать требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 16.04.2009 общество и отель заключили договор N 40 (далее - договор), по условиям которого отель на основании заявок общества предоставляет, а общество оплачивает и поучает основные услуги (размещение, питание) и дополнительные услуги (аренда залов, помещений, прокат инвентаря и прочее) вместе именуемые "обслуживание", оказываемые участникам корпоративных мероприятий (конференции, семинары, конгрессы, выставки и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество направляет отелю заявки на обслуживание установленной формы по факсу, электронной почте, непосредственно. Отель на основании заявки направляет обществу подтверждение в течение 2-ух дней с момента получения заявки и выставляет обществу соответствующие счета на оплату. Отель резервирует услуги, указанные в заявке, до получения предоплаты (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заявкой общества отель выставил счет на оплату услуг от 13.04.2009 N ОО-0000061 на сумму 462 400 руб., который был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2009 N 510.

Заявлением об аннулировании бронирования от 08.06.2009 ответчик отказался от размещения первой группы специалистов 14.06.2009 и второй группы - 21.06.2009..

Пунктом 4.1.1 договора N 40 от 16.04.2009 предусмотрена неустойка при аннулировании заявок на бронирование, размер которой зависит от срока отказа от услуг. При отказе в срок от 14 до 7 дней до даты заезда размер неустойки составляет 50 % от стоимости всех аннулированных номеров за одни сутки размещения.

ООО "Отель "Ольгино" начислив неустойку, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 40, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 46 240 руб.

Не оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик полагает, что ООО "Отель "Ольгино" не правомерно на основании пункта 4.1. договора, выдвигает требование о взыскании неустойки, так как постановлением суда ФАС СЗО от 29.07.2011 по делу N А56-32922/2010 данное требование было рассмотрено и признано не обоснованным.

Как следует из судебных актов по делу N А56-32922/2010 предметом рассмотрения являлось требование АО "ОТВ СА" к ООО "Отель "Ольгино" о взыскании предоплаты, требование о взыскании неустойки в рамках, указанного дела не заявлялось. Более того, ООО "Отель "Ольгино" было отказано в проведении зачета взаимных требований на сумму неустойки, в связи с тем, что заявителем не был предъявлен встречный иск о взыскании спорной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с аннулированием заявок, отклоняется, так как в данном случае неустойка, предусмотренная пунктом 4.1. договора, является штрафной санкцией за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем ООО "Отель "Ольгино" не обязано доказывать наличие или отсутствие убытков, вызванных нарушением условий договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-27850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева