Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-10682/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А32-11170/2011 15АП-10682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-11170/2011

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Управления внутренних дел по г. Новороссийску

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Борисовичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", КФ "Рес-Кью-Групп", Некоммерческое партнерское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Новороссийску (далее - УВД по г. Новороссийску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Борисовичу (далее - Ип Михайлов А.Б.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", КФ "Рес-Кью-Групп", Некоммерческое партнерское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением суда от 04.08.2011 г. ИП Михайлов А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Изъятый у предпринимателя товар конфискован. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот торговых марок без разрешения правообладателей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Михайлов А.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 04.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в протоколе осмотра отсутствует запись о проведении фотосъемки. Обнаруженный заявителем товар с нанесенными обозначениями торговых марок не являлся собственностью предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по г. Новороссийску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 г. сотрудниками УВД по г. Новороссийску на основании поступившего обращения о реализации в магазине "Лидер" по адресу: г. Новороссийск, пр-т Ленина, 9, некачественной продукции известных торговых марок проведена проверка указанного магазина.

В ходе осмотра магазина "Лидер", принадлежащего ИП Михайлову А.Б., установлено, что предпринимателем осуществляется реализация товаров, на которые нанесена маркировка "CHANEL", "BURBERRY" и "DOLCE&GABBANA". При этом у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность ввода данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, их таможенное оформление.

Указанный товар (сумки женские, ремни женские, джинсы, майки женские, майки мужские, платье женское) изъят (протокол изъятия от 04.04.2011 г.).

В ходе административного расследования установлено, что правообладателем товарных знаков "CHANEL", "BURBERRY" и "DOLCE&GABBANA" являются компании "Chanel SARL", "BURBERRY Limited" и "DOLCE&GABBANA".

По сообщению представителей правообладателей указанных товарных знаков вышеназванные товары являются контрафактными.

По факту незаконного использования чужих товарных знаков в отношении ИП Михайлова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 г. N 000597 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на реализуемом предпринимателем Михайловым А.Б. товаре имеются изображения товарных знаков, сходных с охраняемым в Российской Федерации товарными знаками "CHANEL", "BURBERRY" и "DOLCE&GABBANA". При этом согласно информации представителей правообладателей соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с ИП Михайловым А.Б. не заключалось. Реализуемые предпринимателем товар является контрафактным.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками без согласия правообладателей, допустило нарушение прав правообладателей.

Ссылка предпринимателя на реализацию спорного товара на основании договоров поручения не имеет правового значения, поскольку реализуя спорный товар ИП Михайлов А.Б. допустил незаконное использование чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина ИП Михайлова А.Б. выражается в использовании торговых марок при реализации товаров без согласия правообладателей, поскольку предприниматель должен было знать о существовании зарегистрированного права на спорные товарные знаки и имел возможность отказаться от заключения договоров поручения на реализацию данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Неотражение в протоколе осмотра от 04.04.2011 г. факта ведения фотосъемки не является существенным нарушением и не может служить основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-5328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова