Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4559/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита": Филиппова Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 15.03.2011 б\н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 15.03.2011 N 05-10/4987;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита"

на решение от 17.08.2011

по делу N А73-5919/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

о признании решения от 31.03.2011 N 15-24/05215 незаконным в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита" (далее - ООО "Востоктеплохимзащита", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2011 N 15-24/05215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: НДС в размере 2 376 581 руб., налога на прибыль в размере 3 004 192 руб., пеней: по НДС - 692 071 руб., по налогу на прибыль - 863 615 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДС - 227 403 руб., по налогу на прибыль - 182 898 руб.

Решением суда от 17.08.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 15-24/05215дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, с учётом решения от 15.04.2011 о внесении изменений в части размера пени, обществу предложена к уплате недоимка по НДС в размере 2 379 404 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 3 004 192 руб., начислены пени по названным налогам, а также по НДФЛ и ЕСН в общем размере 1 566 132 руб. и оно привлечено к ответственности за совершение правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общем размере 410 301 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.05.2011 N 13-10/147/11106@, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Амурметалл", ВЧ 25958, а также осуществляло ремонт арендуемого обществом здания Административно-бытового корпуса (далее - АБК).

Договором подряда от 09.02.2007 N 154-07, заключенным между обществом и ОАО "Амурметалл", с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрено, что общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Амурметалл" (Заказчик).

Для выполнения работ, как указывает общество, по договору им привлекались субподрядчики, в том числе ООО "Строительная компания "Крион", ООО "Олимпика", ООО "Стройинвест", ООО "Аврус-Строй".

Согласно представленных документов следует, что ООО "СК Крион" в период с августа по декабрь 2007 года выполнило и сдало Обществу строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Амурметалл" на общую сумму 2 775 099,94 руб. в т.ч. НДС 423 320,34 руб.; ООО "Олимпика" с января по июнь 2008 года выполнило и сдало обществу работы на общую сумму 2 615 224,07 руб. в т.ч. НДС 398 932,48 руб.; ООО "Аврус-Строй" в марте 2009 года выполнило и сдало обществу работы на общую сумму 4 855 223,65 руб. в т.ч. НДС 740 627,33 руб.; ООО "Стройинвест" в сентябре и декабре 2008 года выполнило и сдало обществу работы на общую сумму 4 519 412,98 руб. в т.ч. НДС 689 401,98 руб. (из них по объекту ОАО "Амурметалл" - 1 741 212,72 руб., в т.ч. НДС 265 608,72 руб.).

В обоснование данных фактов общество ссылается на договоры субподряда, акты приёмки выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, выставленные субподрядчиками.

Налоговым органом в отношении названных организаций проведена проверка и установлено следующее.

ООО "Строительная компания "Крион" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007. Руководителем и участником ООО "Строительная компания "Крион" в период спорных правоотношений согласно данным ЕГРЮЛ значился гр. Макаренко Д.А.

ООО "Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007. Руководителем и единственным участником ООО "Стройинвест" в период спорных правоотношений являлась гр. Горохова Е.А.

Руководителем и учредителем ООО "Олимпика" со дня государственной регистрации - 09.03.2007 и в период спорных правоотношений являлся гр. Захаров М.Г.

ООО "Аврус-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008.

Руководителем и учредителем ООО "Альтекс" значится гр. Вырупаева Т.В., зарегистрированная по месту жительства в п. Тырма Верхнебуреинского р-на Хабаровского края.

Установить фактическое местонахождение Вырупаевой Т.В. якобы являвшейся руководителем ООО "Альтекс" Инспекции не удалось.

Из пояснений Макаренко Д.А., Гороховой Е.А., Захарова М.Г., указанных в качестве руководителей обществ, следует, что учредительные документы они оформили за вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не пописывали, отчетность не подавали.

ООО "СК Крион" по адресам указанным в счетах фактурах отсутствовал, факт заключения договора аренды не подтвержден.

В соответствии с отчетностью, представленной ООО "СК "Крион" в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (по месту учета) за 2007 год, основных средств (зданий, сооружений, машин, транспорта, материалов и др. имущества) ни в собственности, ни в аренде не имелось.

ООО "Стройинвест" 04.06.2009 снято с налогового учёта в связи с реорганизацией путём слияния с рядом других юридических лиц.

Образованное в результате слияния юридическое лицо: ООО "Полинг" зарегистрировано по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге, где оно фактически не находится, отчётность не представляет.

ООО "Олимпика" по адресу государственной регистрации - г. Хабаровск, ул. Руднева, 97, не находилось. Собственник помещения - ОАО "Центр инновационных технологий" факт заключения договора аренды с данным лицом отрицает. По данному адресу с 15.05.2007 находился магазин ООО "ТЭМП".

31.07.2008 ООО "Олимпика" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Новый адрес данного лица - Московская область, г. Рошаль, ул. Калинина, 306В, 871.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, налоговая отчётность ООО "Олимпика" не представляется, дом по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Калинина, 306В не существует.

ООО "Альтекс" 15.11.2007 прекратило деятельность путём реорганизации в форме слияния. Образованное в результате слияния юридическое лицо: ООО "Соломон" зарегистрировано по месту нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 21 - 10, налоговую отчётность не представляет.

По данным налоговой отчётности ООО "Стройинвест", ООО "Олимпика" численность работников составляла 1 человек, имущества и транспортных средств не имелось.

Согласно отчетности ООО "Аврус-Строй" при выручке за 2009 г. свыше 915 млн. руб. финансовый результат деятельности близок к нулю, численность работников по состоянию на 31.02.2008 и 31.12.2009 - 1 человек, имущества, транспортных средств не имеется.

Каких-либо обособленных подразделений в г. Комсомольске-на-Амуре у ООО "Стройинвест", ООО "СК "Крион", ООО "Олимпика", ООО "Аврус-Строй", ООО "Альтекс" не имелось.

Проведённый налоговым органом анализ движения денежных средств по расчётным счетам названных контрагентов и лиц, которым они перечисляли денежные средства, показывает, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются контрагентами Общества на счета друг друга и иных организаций, имеющих признаки организаций-"однодневок", а затем обналичиваются.

При этом по счетам организаций - контрагентов общества не имеется платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.).

Обстоятельства, связанные с движением денежных средств обществом не опровергнуты.

Руководитель общества Зайцев А.В., допрошенный Инспекцией в ходе проверки, пояснил, что с руководителями всех пяти названных контрагентов он лично никогда не встречался, все документы были предоставлены гражданами, реквизиты которых ему неизвестны, в подписанном виде.

Довод Общества о том, что оно выбрало данных контрагентов так как они осуществляли деятельность на объектах ОАО "Амурметалл" не нашел своего подтверждении. Все названные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления Обществом договорных отношений с ними.

ОАО "Амурметалл" в ходе проверки сообщило Инспекции о факте заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Строительная компания "Крион", ООО "Олимпика", ООО "Стройинвест", ООО "Аврус-Строй". При этом во всех случаях даты заключения договоров позднее дат, указанных в договорах общества с теми же лицами. Документов, касающихся фактического выполнения работ по этим договорам, ОАО "Амурметалл" не представлено.

Факт фактического выполнения работ названными контрагентами, Обществом не подтвержден.

Согласно представленных обществом документам, они не соответствуют принятым им работ у субподрядчиков и сдаче тех же работ заказчику.

Доводы Общества о том, что фактически работы были приняты от субподрядчиков ранее, а документы об их приемке оформлены после приемки работ заказчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Во всех актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, в соответствии с бланком данной формы отчетности указаны отчетные периоды, в которые произведены работы, включённые в эти акты.

Фактическое выполнение работ, сданных обществом заказчикам, не оспариваемое налоговым органом, само по себе не является доказательством того, что эти работы выполнены названными организациями - субподрядчиками.

В договоре субподряда N 04/09, заключенном обществом с ООО "Аврус-Строй" и датированном 12.01.2009, в реквизитах сторон указан расчётный счёт данного контрагента в Филиале ОАО "Дальневосточный банк", открытый данным лицом 12.02.2009, то есть через месяц после указанной в договоре даты его якобы подписания.

Доводы представителя общества о том, что данное несоответствие объясняется внесением изменений в договор путем оформления его в новой редакции, не состоятелен так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

Пунктом 5.3 названного выше договора подряда, заключенного между Обществом и ОАО "Амурметалл", предусмотрено, что общество обязуется ознакомить всех сотрудников, занятых выполнением работ с документацией о внутреннем трудовом распорядке предприятия Заказчика, действующем на объекте пропускном и внутриобъектовом режимах, предоставить копии ознакомительных листов куратору со стороны заказчика.

Пунктом 6 того же договора предусмотрено, что допуск к работе на объектах Заказчика осуществляется после прохождения вводного инструктажа работников подрядчика и составления двухстороннего акта-допуска к работам на объектах Заказчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ознакомление обществом работников названных субподрядчиков с режимами, действующими на территории ОАО "Амурметалл", а равно прохождение ими вводного инструктажа, Обществом не представлено по причине, как пояснил представитель заявителя, отсутствия таких документов.

Факт выдачи пропусков для прохода на территорию ОАО "Амурметалл" работникам названных организаций какими-либо доказательствами также не подтвержден.

Довод общества, о том что все названные контрагенты официально зарегистрированы в качестве юридических лиц и имели лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку сведения, представленные указанными лицами в лицензирующий орган, носят заявительный характер и опровергнуты данными налоговой отчетности тех же лиц об отсутствии у них как имущества, так работников, сведения о которых были предоставлены в лицензирующий орган, что является подтверждением отсутствия реальности хозяйственных сделок.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанций по делам N А73-925/2010 и А73-5677/2010, опубликованными для свободного доступа на информационном портале ВАС РФ, установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Строительная компания "Крион", ООО "Стройинвест", неоднократно использовались различными лицами, осуществляющими деятельность в области строительства и ремонта, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды в связи с операциями с названными пятью контрагентами, недостоверны и противоречивы. В связи с этим налоговая выгода общества по операциям с названными контрагентами правомерно признала Инспекцией необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 по делу N А73-5919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская