Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11692/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А72-5081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича - извещен, не явился;

от Департамента занятости населения Ульяновской области - извещен, не явился,

от Министерства экономики Ульяновской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года по делу N А72-5081/2011, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича (ИНН 732504139959), Ульяновская область, Радищевский район, пос. Октябрьский,

к Департаменту занятости населения Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 1 от 06 апреля 2011 г., об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении заявителя от заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Сборщик",

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол N 1 от 06 апреля 2011 года,

о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного деловой репутации заявителя распространением сведений об уклонении от заключения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Департаменту занятости населения Ульяновской области (далее - ответчик), содержащим следующие требования: признать незаконным решение, оформленное протоколом N 1 от 06.04.2011 г., об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении заявителя от заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Сборщик", обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www. zakupki. gov. ru и заменить протокол N 1 от 06.04.2011 года, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., причиненного деловой репутации заявителя распространением сведений об уклонении от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным в связи с тем, что оно, несмотря на несоответствие требованиям Закона 94-ФЗ, не нарушило права и законные интересы заявителя. При этом, поскольку не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение частей 5-8 статьи 46 АПК РФ суд не испросил согласия заявителя на привлечение органа исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для областных заказчиков, - Министерства экономики Ульяновской области, к участию в деле как соответчика и не рассмотрел дело с самого начала. Также суд и по своей инициативе не привлек Министерство экономики Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика и не рассмотрел дело с самого начала.

По мнению подателя жалобы, принятие оспариваемого решения повлияло на его деловую репутацию как предпринимателя по причине того, что размещение протокола N 1 от 06.04.2011 года в сети Интернет умаляет честь и достоинство Почечуева Анатолия Евгеньевича и причинило нравственные страдания.

Нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в дальнейшем уже заказчик препятствовал заявителю в заключении государственного контракта, и государственный контракт между заявителем и Департаментом занятости населения Ульяновской области в итоге не был заключен.

Податель жалобы также указывает, что не избегал, не устранялся от заключения контракта и не отказывался от него.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 07.10.2011 г. N 01-19/2374. Считает требования Почечуева А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 11.10.2011 г. N 01-19/2417.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 25.10.2011 г. N 5828-03. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство экономики Ульяновской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных мотивированных отзывов на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 17.03.2011 г. был проведен запрос котировок (извещение N 0168200002411000271 размещено на сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет 03.03.2011 г.) на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Сборщик". Согласно разделу "Требования к качеству и безопасности оказываемых услуг" приложения N 3 к извещению о проведении запроса котировок от 03.03.2011 г., одним из требований к участникам запроса котировок установлено наличие действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии N 07-0305/0168200002411000271-1 от 17.03.2011 г. победителем признан Почечуев Анатолий Евгеньевич (адрес местонахождения: Ульяновская область, Радищевский район, поселок Октябрьский, ул. Школьная, д. 3, кв. 2; цена контракта: 60 000,00 руб.; срок оказания услуг: до 20.12.2011 г.).

18.03.2011 г. ответчиком в адрес победителя был отправлен протокол заседания котировочной комиссии и проект государственного контракта.

28.03.2011 г. Почечуевым А.Е. был представлен контракт на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком до 3 -х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Сборщик" не подписанный, а лишь согласованный им.

Поскольку 06.04.2011 г. государственный контракт, подписанный Почечуевым А.Е., представлен не был, ответчиком данный факт был расценен как уклонение заявителя от заключения государственного контракта, в связи с чем государственный контракт заключен с участником N 2 - ООО Производственная Фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод".

Ответчиком по данному факту был составлен протокол от 06.04.2011 г. N 1 об отказе заключения государственного контракта, текст которого размещен в сети интернет.

Решением от 18.04.2011 г. по делу N 7401-Р/03-2011 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев обращение Департамента занятости населения Ульяновской области о включении Почечуева А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков, выявила в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (заявку Почечуева А.Е. на участие в запросе котировок, как поданную физическим лицом, не имеющим права на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, котировочной комиссии следовало отклонить как несоответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок), и установила, что в данном случае отсутствуют основания квалифицировать действия Почечуева А.Е. как уклонение от заключения государственного контракта.

Почечуев Анатолий Евгеньевич ознакомился на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki. gov. ru с текстом протокола от 06.04.2011 г. N 1 и, усмотрев в этом нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Почечуевым А.Е. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением котировочной комиссии от 17.03.2011 г., оформленным протоколом от 17.03.2011 г. (л.д.59-61), Почечуев А.Е. был признан победителем в проведении запроса котировок по предмету: заключение государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3 -х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Сборщик".

Заявитель, уведомленный о данном решении котировочной комиссии, не представил ответчику оформленный со своей стороны государственный контракт, в связи с чем протоколом котировочной комиссии от 06.04.2011 г. (л.д. 83) было оформлено решение о том, что Почечуев А.Е. уклонился от заключения государственного контракта.

В решении от 18.04.2011 г. по делу N 7401-Р/03-2011 (л.д.14-15) Управление Федеральной антимонопольной службы указало на нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, которой установлено следующее: "Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается".

Суд посчитал обоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы о несоблюдении котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, поскольку котировочная комиссия была обязана исключить участие заявителя в размещении государственного заказа, по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление образовательной деятельности, необходимой для выполнения государственного контракта.

Решением котировочной комиссии от 17.03.2011 г. заявитель был допущен к участию в размещении государственного заказа (в деле имеется копия котировочной заявки Почечуева А.Е., - л.д.36). Но данное нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, так как в дальнейшем котировочная комиссия не препятствовала заявителю в заключении государственного контракта, и государственный контракт между заявителем и ответчиком в итоге не был заключен по причине непредставления надлежащим образом оформленного контракта со стороны заявителя.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение не может быть признано недействительным в связи с тем, что оно, несмотря на несоответствие требованиям Закона 94-ФЗ, не нарушило права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" "В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта". Полагая, что имеются все основания для заключения с заявителем государственного контракта, ответчик, не получив в установленный срок от заявителя государственный контракт, выполнил действия, направленные на исполнение данной нормы.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. При этом судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Почечуев А.Е. ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая характер спора, имущественное положение индивидуального предпринимателя Почечуева А.Е., арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ, ст.102 АПК РФ, считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и уменьшает размер подлежащей взысканию с предпринимателя государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года по делу N А72-5081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича (ИНН 732504139959), Ульяновская область, Радищевский район, пос. Октябрьский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов