Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 02АП-6026/11

г. Киров

08 ноября 2011 г.

Дело N А31-2800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу N А31-2800/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома Русь Строй" (ОГРН: 1084401000947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1054408643838),

третье лицо: Управление Внутренних дел по Костромской области в лице отдела организации капитального строительства

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кострома Русь Строй" (далее - ООО "Кострома Русь Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик, заявитель) о взыскании 150 263 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда N 1 от 31.03.2009, 18 121 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Внутренних дел по Костромской области в лице отдела организации капитального строительства (далее - УВД по Костромской области, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Стройком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в подписанном сторонами договоре отсутствует график оплаты, утвержденный сторонами, не определены начальный и конечный срок выполнения работ. Считает, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме; акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что факт выполнения работ по договору может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, а объем судебно- строительной экспертизой не доказан; задолженность перед истцом отсутствует. Истцом не представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО "Кострома Русь Строй" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ООО "Стройком" и ООО "Кострома Русь Строй" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 между ООО "Стройком" (генподрядчик) и ООО "Кострома Русь Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 1 на выполнение строительных работ (далее - Договор, л.д. 8-10), по условиям которого субподрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству теплой стоянки для автомашин ОМОН УВД КО, в соответствии с утвержденными сметами к договору, обеспечить своевременную сдачу-приемку результата выполненных работ, выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

В пункте 2.1 Договора установлено, что стоимость работ, установленная в приложениях к договору, окончательная и не подлежит изменению в течении всего срока проведения работ.

В силу пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 дней с момента сдачи субподрядчиком и подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 Договора начало работ - со следующего дня после поступления денежных средств (аванса) на расчетных счет субподрядчика. Все работы должны производиться в соответствии с Графиком производства работ, утвержденным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела:

- акты по форме КС-2 N 2 от 30.04.2009, N 3 от 30.05.2009, N 2 от 25.06.2009, N 2 от 25.07.2009, N 6 от 25.09.2009, N 1 от 25.09.2009, подписанные сторонами без замечаний;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель-июль, сентябрь 2009 года, подписанные сторонами без разногласий;

- акты по форме КС-2 N 5 от 25.08.2009, N 2 от 25.10.2009, N 3 от 11.05.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август, октябрь 2009 года, май 2010 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате на основании Договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 432 и 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Проанализировав условия Договора и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали существенное условие Договора о сроках выполнения работ.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Из материалов дела следует, что у сторон Договора не возникло также неопределенности и разногласий по характеру, объему и содержанию работ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ и не указанные в акте при его подписании в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписаны со стороны ответчика в отсутствие возражений в отношении объемов, качества и сроков выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания справок КС-3 N 2 от 25.10.2009, N 3 от 11.05.2010, актов КС-2 N 2 от 25.10.2009, N 3 от 11.05.2010 ответчик не представил. Надпись на указанных актах об отказе от их подписания не является доказательством обоснованного отказа генподрядчика, поскольку не указана причина такого отказа, отсутствуют указания на какие-либо недостатки работ, а ссылка на статью 753 ГК РФ не конкретизирована.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств некачественности выполненных истцом работ, а также невыполнения предусмотренных Договором объемов работ.

С соответствующим ходатайством о проведении судебной строительной экспертизы ответчик не обращался. Встречных исковых требований ответчик не заявил.

Представленное ответчиком постановление N 251 по делу об административном правонарушении в области строительства от 22.07.2009 (л.д. 72-73), согласно которому на ООО "Стройком" наложен административный штраф в размере 30000 руб. не является доказательством ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по Договору. В указанном постановлении отсутствует указание на нарушение производства работ со стороны истца.

Довод заявителя о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что истцом дополнительно выполнены работы, не согласованные Договором, ответчик в материалы дела не представил.

Из положений статей 711, 721 ГК РФ следует, что обязанность заказчика произвести оплату результата выполненных по договору подряда работ наступает после сдачи результата работы, если она выполнена надлежащим образом и отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида.

Из материалов дела следует, что объект строительства принят УВД по Костромской области (заказчиком) без замечаний и введен в эксплуатацию.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме, ответчиком не представлены.

Установив наличие задолженности за выполненные работы, суд руководствуясь статьей 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов ответчик в суде не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03 августа 2011 года по делу N А31-2800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова