Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 14АП-6725/11

01 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-7622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-7622/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1086911311783; далее - МУП "Водное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН 1046900071635; далее - управление, управление Росприроднадзора по Тверской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 N 61-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-7622/2011 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок на обжалование спорного постановления пропущен предприятием по уважительным причинам; указывает, что состав вменяемого ему правонарушения административным органом не доказан.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на землях населенного пункта г. Конаково в районе поворота на д. Речицы в период с 15.05.2011 по 16.05.2011 в результате аварии на напорном канализационном коллекторе МУП "Водное хозяйство" произошел сброс неочищенных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение поверхностного слоя почвы вредными веществами на общей площади 930 кв.м, также по естественному уклону местности загрязняющие вещества попали в Иваньковское водохранилище (р. Волга).

По факту аварии Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, по поручению которой должностными лицами компетентных органов произведены отбор проб воды на месте сброса сточных вод, их токсикологический и химический анализ, осмотр территории (места аварийного сброса сточных вод), водной акватории, оформлена фототаблица.

Согласно результатам лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в ходе проверочных мероприятий, в месте попадания сточных вод в Иваньковское водохранилище специалистами Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" и Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" установлено превышение в исследуемых образцах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что свидетельствует о причинении вреда водному объекту и создания угрозы ухудшения экологического состояния Иваньковского водохранилища.

Так, вода водоема II категории в названном водохранилище в месте впадения загрязняющих сточных вод не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям: колиформные бактерии- 2400 КОЕ в 100 мл вместо допустимых 500 КОЕ в 100 мл., колифаги - 317 БОЕ/100 мл вместо 100 БОЕ /100 мл., по БПК5 6,4 мг/куб.дм при норме 2 мг/куб.дм., по железу- 0,53 мг/куб.дм вместо 0,1 мг/ куб.дм.

МУП "Водное хозяйство" на территории городского поселения г. Конаково Тверской области осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению. С целью осуществления производственной деятельности на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2009 эксплуатирует канализационные сети, в том числе расположенные в районе поворота на д. Речицы.

Вместе с тем меры по устранению аварийной ситуации на канализационной сети предприняты предприятием по истечении 11 часов с момента обнаружения аварии, а меры по предотвращению загрязнения водного объекта Иваньковского водохранилища не принимались.

Тем самым предприятие нарушило требования пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N-68-ФЗ).

На основании результатов проверки Тверской межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 16.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор управления Росприроднадзора по Тверской области вынес постановление от 27.06.2011 N 61-п, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

МУП "Водное хозяйство" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено предприятием 27.06.2011, однако в суд МУП "Водное хозяйство" обратилось только 29.07.2011.

Предприятие ссылается на невозможность своевременного обращения в суд ввиду необходимости выяснения обстоятельств вмененного ему нарушения и устранение его последствий, однако названные причины пропуска срока на обжалование решения административного органа уважительными не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, апелляционная инстанция считает правильным.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, определенных в статье 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 56 данного Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 56 ВК РФ).

Согласно статье 14 Закона N 68-ФЗ в обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций входит в том числе создание и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечение организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; предоставление в установленном порядке информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что напорный канализационный коллектор, из-за аварии на котором произошло загрязнение окружающей среды, эксплуатируется предприятием, следовательно, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за его работоспособностью возложена на МУП "Водное хозяйство".

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт вменяемого предприятию правонарушения подтверждается материалами дела (актами осмотра от 17.05.5011, постановлением от 16.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами испытаний от 24.05.2011, объяснениями директора предприятия от 16.06.2011).

При этом податель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, направленной на создание благоприятных условий проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения МУП "Водное хозяйство" от ответственности.

Не принимаются во внимание ссылки на протоколы лабораторных исследований от 23.05.2011 N 101/47, 102/48, 21, 22, 23, от 24.05.2011 N 1, 2, 3, 4, от 15.08.2011 N 13662-13663.6.2-11, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались, не доказано, что они имеют отношения к настоящему делу.

Также предприятие указывает на то, что осмотр территории (места аварийного сброса сточных вод), проведен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя предприятия и двух понятых.

Между тем осмотр данной территории осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверки, по результатам которой составлен акт от 17.05.2011, при этом проверка и отбор проб проводились в присутствии директора предприятия и его работников, начальника Конаковского отдела Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также вина предприятия в его совершении доказаны.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-7622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова