Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11866/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-26594/2011 15АП-11866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ивуть В.С. (доверенность N 14/01.5 от 07.09.11, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия уведомления передана и принята по факсу 02.11.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-26594/2011 об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без удовлетворения по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" к заинтересованному лицу Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным акта проверки от 04.08.11 и заключения на возражения от 26.08.11 принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительными акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 04.08.11г. (далее - акт проверки) и заключения от 26.08.11г. на возражения предприятия (разногласия) предприятия к акту проверки от 04.08.11г.(далее - заключение на возражения).

В заявлении предприятие так же изложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ею акта проверки и заявления на возражения на основании ст. 90 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемых им ненормативных правовых актов до вынесения судом решения, повлечёт за собой причинение предприятию значительного ущерба, лишит его возможности осуществлять текущие платежи, может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, приведёт к невозможности выплаты заработной платы (согласно выписки из лицевого счёта - на счету предприятия 1 410 470,33 руб.). Предприятие так же ссылалось на то, что оно выполняет работы по эксплуатации технических средств организации дорожного движения в г. Краснодаре и исполнение оспариваемых предприятием в деле актов до вынесения судом решения может повлечь за собою невозможность обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах города, так как у предприятия не будет средств на закупку материалов и оборудования.

Определением от 14.09.11г. суд отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду того, что предприятие не доказало, что на дату окончания судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для возвращения указанной в акта проверки суммы; предприятие не обосновало причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; не представило доказательств, подтверждающих обосновывающее ходатайство доводы; не обосновало причин невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, предприятие подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Предприятие просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства предприятия. В жалобе приводятся те же доводы в обоснование тем, что суд первой оспариваемые в деле акт проверки и заключение на возражения противоречат нормам гражданского права и незаконно возлагают на предприятие обязанность по возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар 15 205 993,25 руб. Исполнение предприятием данных актов о принятия судом решения повлечёт неблагоприятные финансовые последствия для предприятия, связанные с изъятием из его оборота указанной сумма, а так же невозможность обеспечения предприятием безопасности на дорогах Краснодара. На основании акта проверки департамента МУ "Служба заказчика" письмами просит предприятие принять меры по возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар суммы, указанной в оспариваемом в акте проверки в качестве необоснованной полученной. Предприятие в приложениях N N 7-13, 16 к заявлению представляло доказательства, подтверждающие изожженные им в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, но суд первой инстанции им оценки не дал.

Департамент в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения, а так же на то, что оспариваемые акт проверки и заключение на возражения не носят властно-распорядительного характера.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. По заданным судом вопросам дополнительно пояснил, что непосредственно департамент не принимал мер ко взысканию с предприятия указанной в акте проверки и в заключении на возражения суммы; предприятие имеет имущество, за счёт средств от реализации которого будет возможно возвращение в бюджет спорной суммы, но в дело таких доказательств не предоставлялось: предприятие так же ожидает поступления средств во исполнение контрактов 2010 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство предприятия о приостановлении действия составленных департаментом акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 04.08.11г. и заключения от 26.08.11г. на возражения предприятия (разногласия) предприятия к акту проверки от 04.08.11г. заявлено предприятием в целях обеспечения заявленных им в порядке гл. 24 АПК РФ требований о признании незаконными и отмене указанных акта и заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление Пленума N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ч.ч. 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" (далее - информационное письмо N 83) Президиум ВАС разъяснил арбитражным судам, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (ч.3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ (ч.6).

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства, суд первой инстанции учёл требования ст.ст. 90, 199 АПК РФ, а так же приведённые выше рекомендации Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, разъясняющие в том числе недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приводимые предприятием в обоснование ходатайства доводы о его тяжёлом финансовом положении, равно как и содержащиеся в приложениях N N 3, 4-5, 13 к заявлению документы, фактически подтверждают, что приостановление действия оспариваемых им актов до рассмотрения дела судом первой инстанции и вступления принятого по делу решения в законную силу, может повлечь за собою утрату возможности возвращения предприятием в бюджет муниципального образования указанной в акте проверки суммы ввиду ограниченности денежных средств предприятия.

Доводы представителя предприятия о наличии у предприятия имущества, средств от реализации которого будет достаточно для возвращения данной суммы в бюджет, документально предприятием не подтверждены. Предприятие так же на это не ссылалось в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве. Доказательств того, в 2011 году предприятию должны поступить денежные средства, достаточные для возвращения указанной в акте проверки суммы в бюджет муниципального образования, в деле так же не имеется.

При таких обстоятельствах наличия только неблагоприятных для предприятия финансовых последствий от сохранения действия оспариваемых предприятием актов не достаточно для приостановления действия этих актов до принятия решения по заявлению об их оспаривании, поскольку предприятием так же не доказана реальная возможность исполнения решения суда в случае при признания этих актов законными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с приведёнными выше требованиями ст. 90 АПК РФ, постановления Пленума N 55 и информационного письма N 83 отклонил ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер по заявлению, оценив те доводы, которыми было обосновано это ходатайство при подаче заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

В абз. 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная предприятием в федеральный бюджет по платёжному поручению N 794 от 15.09.11г. (т.2, л.. 31) за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату предприятию в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предприятию, что отклонение судом первой инстанции поданного им ходатайства о принятии обеспечительных мер не лишает предприятие права на повторное обращение к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном АПК РФ порядке. При этом предприятие вправе заявить новые доводы в обоснование данного ходатайства и предоставить в его подтверждение на новые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", ИНН 2309095964, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 794 от 15.09.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова