Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6783/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А13-4779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Мусинова А.Н. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Снабсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2011 года по делу N А13-4779/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Снабсервис" (ОГРН 1053500005492; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области (ОГРН 10250003213641; далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 7348 руб., 6613 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

Решением суда от 31 августа 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 6613 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, 1500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 947 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 7348 руб. и 1500 руб. расходов на проведение экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение от 09.03.2011 N 167/11, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хенде-Гетц", государственный регистрационный знак В232КЕ35, принадлежащего Обществу, и трактора ЭБП-7, государственный регистрационный знак 3882 ВА35, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-50" под управлением водителя Светлякова В.А.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011. Виновным в данном ДТП признан Светляков В.А.

В результате ДТП автомобиль "Хенде-Гетц", государственный регистрационный знак В232КЕ35, принадлежащий Обществу, получил механические повреждения.

Между ответчиком и ООО "Строительное Монтажное Управление-50" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - трактора ЭБП-7, государственный регистрационный знак 3882 ВА35 (страховой полис серии ВВВ N 0159200297).

В адрес ответчика поступило заявление от истца, в котором он сообщил о повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Поврежденный автомобиль 07.02.2011 был осмотрен экспертами ООО "Автоконсалтинг Плюс" с участием представителя собственника транспортного средства, и составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО "Автоконсалтинг Плюс" составило заключение N 3838779, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства оценена в 8982 руб. Указанная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 18.02.2011 N 94.

Истец, считая данную сумму восстановительного ремонта заниженной, представил экспертное заключение N 167/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Обществу транспортного средства составляет 16 330 руб.

Общество обратилось к страховой компании с просьбой возместить ущерб в размере 7348 руб. (16 330 руб. - 8982 руб.), считая заниженным размер возмещения, со ссылкой на экспертное заключение N 167/11, составленное экспертом Шестаковым А.Л.

В связи с отказом страховой компании осуществить дополнительную выплату в размере 7348 руб. в счет страхового возмещения, а также выплату 6613 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возмещения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, а также расходов, понесенных истцом на проведение данной экспертизы, в части взыскания страхового возмещения в размере 7348 руб. и расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 1500 руб. суд отказал. Отказ мотивирован тем, что истец после проведения независимой экспертизы, организованной ответчиком, и определения размера причиненного ущерба не обращался с требованием о несогласии с оценкой к Страховой компании.

Обратившись с жалобой, Общество указало на неверное толкование судом первой инстанции пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что страховая компания организовала независимую экспертизу с привлечением ООО "Автоконсалтинг Плюс", которое в заключении N 3838779 оценило стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства. О своем несогласии с оценкой стоимости ущерба истец ответчику не заявлял.

Поскольку поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией в присутствии представителя его собственника и впоследствии проведена независимая экспертиза, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и экспертиза по своей инициативе проведена в отсутствие на то соответствующих оснований.

Доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства, определенная ООО "Автоконсалтинг Плюс", занижена, а не наоборот -экспертом Шестаковым А.Л. завышена, истец суду не представил.

При несогласии с заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс" истец вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 7348 руб. и 1500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2011 года по делу N А13-4779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Снабсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов