Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-5685/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А70-3365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5685/2011) индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3365/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича (ИНН 720200102386; ОГРНИП 308723207900067) к индивидуальному предпринимателю Яркову Евгению Валерьевичу (ИНН 720307536410; ОГРНИП 304720313200063), о взыскании 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Яркова Е.В. - представитель не явился, извещен;

от ИП Ибраева И.М. - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибраев Иржан Моралович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яркову Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-3365/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 170 000 руб. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ярков Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что телефонограммой от 05.10.2010 уведомил истца о готовности вывезти сваебойный агрегат, однако последний продолжал оказывать услуги сваебойным аппаратом третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель Ибраев И.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Ярковым Е.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ибраевым И.М. (исполнителем) подписан договор об оказании услуг механизмами и транспортными средствами (далее - договор от 12.07.2010), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика предоставить сваебойный агрегат СП-49 квалифицированным экипажем для осуществления услуг по погружению свай на объекте п.Вынгапур ЯНАО, а заказчик принял обязательство оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 7-8).

Пунктом 2.2.6 договора от 12.07.2010 стороны предусмотрели, что заказчик (ответчик) принял обязательство обеспечить перевозку сваебойного агрегата Тюмень-п.Вынгапур-Тюмень.

07.10.2010 индивидуальный предприниматель Ибраев И.М. направил в адрес индивидуального предпринимателя Яркова Е.В. уведомление N 3, которым уведомил, что в связи с расторжением договора забирает приспособление для погружения анкерных свай (л.д. 9).

11.11.2010 индивидуальный предприниматель Ибраев И.М. направил в адрес индивидуального предпринимателя Яркова Е.В. письмо, в котором предложил оплатить задолженность по договору от 12.07.2010, а также в недельный срок перевезти сваебойный агрегат из п. Вынгапур ЯНАО в город Тюмень (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-12803/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ибраева И.М. к индивидуальному предпринимателю Яркову Е.В. о взыскании 527 600 руб., вступившим в законную силу, установлено, что договор об оказании услуг механизмами и транспортными средствами от 12.07.2010 считается расторгнутым с 01.10.2010.

Истец понес расходы на осуществление перевозки сваебойного агрегата из п.Вынгапур ЯНАО в город Тюмень, что подтверждается счетом от 22.03.2011 N 5 на сумму 170 000 руб., платежным поручением от 22.03.2011 N 18 на сумму 170 000 руб., счет-фактурой от 31.03.2011 N 5 на сумму 170 000 руб., актом от 31.03.2011 N 5 на сумму 170 000 руб. (л.д. 18-21).

Поскольку ответчик не оплатил расходы, связанные с перевозкой сваебойного агрегата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как указано выше, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-12803/2010 установлено, что договор об оказании услуг механизмами и транспортными средствами от 12.07.2010 считается расторгнутым с 01.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов относительно заключенности договора от 12.07.2010, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и не подлежащими и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по перевозке сваебойного агрегата, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что телефонограммой от 05.10.2010 он уведомил истца о готовности вывезти сваебойный агрегат, однако последний продолжал оказывать услуги сваебойным аппаратом третьим лицам, не может выть признан обоснованным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается. Содержащаяся в деле телефонограмма ответчика не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку является односторонне составленным документом, а ее получение ответчиком оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела фактически не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание и то, что в качестве доказательств, подтверждающих размер и факт несения убытков, истцом представлены счет от 22.03.2011 N 5 на сумму 170 000 руб., платежное поручение от 22.03.2011 N 18 на сумму 170 000 руб., счет-фактуру от 31.03.2011 N 5 на сумму 170 000 руб., акт от 31.03.2011 N 5 на сумму 170 000 руб. (л.д. 18-21)

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истец надлежащими доказательствами подтвердил наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-3365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич