Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-9432/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-8451/2011 15АП-9432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Черкасов Ю.Ю. по доверенности N 60-11 от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2011 по делу N А53-8451/2011

по иску закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа

"Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" о взыскании 82 690 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что к ЗАО "МАКС", выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к страховой компании причинителя вреда, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом правомерно. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказ-наряд и акт выполненных работ от 12.11.2010 ООО "Сервис-Люкс", суд установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 82 690 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая группа "Адмирал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался представленными в материалы дела заказ-нарядом и актом выполненных работ ООО "Сервис-Люкс" от 12.11.2010, поскольку данные документы не содержат перечня работ и используемых материалов, что не позволяет установить тождество поврежденных в ДТП узлов и материалов, в связи с чем ООО "Страховая группа "Адмирал" лишено возможности проверить расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при определении размера страховой выплаты необходимо было привлечение независимого оценщика, в то время как акт осмотра транспортного средства составлен сотрудником ЗАО "МАКС", заинтересованным в результатах осмотра. По утверждению заявителя жалобы, повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют перечню элементов, обозначенных в качестве поврежденных в справке о ДТП и заявлении об убытке, поданном в ЗАО "МАКС".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 14 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак В 111 ТЕ 93, принадлежащего Варич Д.Н., поврежденного в ДТП, происшедшем 26 мая 2010 года с учетом и без учета износа.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 03.10.2011 N 365-т/11 определением от 04.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против возобновления производства по делу не возражал, от истца письменных возражений против продолжения рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Бараной Ю.И. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 в 19 час. 30 мин. на улице Захарова, 35, в городе Краснодаре водитель Кушу А.К., управляя автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Х 861 НС 93, принадлежащий Масликову А.П. допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак В 111 ТЕ 93, под управлением водителя Варич Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Джетта" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2010, выданной ГИБДД УВД города Краснодара.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "ВАЗ-21074" Кушу А.К., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2010, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по городу Краснодару.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген Джетта" под управлением водителя Варич Д.Н. был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис 0526205745 от 11.05.2010 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 82 690 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 26437 от 30.12.2010.

Поскольку ООО Страховая группа "Адмирал", являющееся страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля "ВАЗ-21074" Кушу А.К. по полису (договору) страхования средств наземного транспорта ВВВ N 0525760606, отказалось оплатить истцу сумму страхового возмещения, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак В 111 ТЕ 93, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис 0526205745 от 11.05.2010 г.). Факт выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 82 690 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак В 111 ТЕ 93, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил).

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, для определения стоимости ремонта транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункты 3, 4 Правил).

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, размер убытков (ущерба) должно подтвердить обратившееся за их возмещением лицо.

Однако истцом представлены лишь заказ-наряд N ДСЛ-00000727 от 12.11.2010, акт выполненных работ ООО "Сервис-Люкс" N 209 от 12.11.2010, счет на оплату N 444 от 12.11.2010 на сумму 82 690 руб. по калькуляции сервисного центра без указания поврежденных агрегатов. Заключение независимой экспертизы, которым бы такой размер был определен, в дело истцом не представлялось.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "МАКС", суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу переложил бремя доказывания размера ущерба на ответчика.

С учетом изложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак В 111 ТЕ 93, поврежденного в ДТП, происшедшем 26 мая 2010 года с учетом и без учета износа.

В соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 03.10.2011 N 365-т/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 905 рублей, с учетом износа - 13 828 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 03.10.2011 N 365-т/11, определив размер подлежащей ко взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 828 рублей с учетом износа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, а присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения - уменьшению до 13 828 рублей на основании заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 03.10.2011 N 365-т/11.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе и за произведенную экспертизу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 5000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании счета N 026 от 03.10.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-8451/2011 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133), расположенного по адресу 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 80 А, оф. 1001, в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, сумму страхового возмещения до 13828 рублей.

В связи с изменением судебного акта перераспределить судебные расходы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133), расположенного по адресу 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 80 А, оф. 1001, судебные расходы по делу в размере 5275 рублей 54 копейки.

Произвести зачет причитающейся истцу суммы страхового возмещения и суммы судебных расходов, причитающихся ответчику.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133), расположенного по адресу 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 80 А, оф. 1001, в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, денежные средства в размере 8552 рубля 46 копеек, о чем выдать суду первой инстанции исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" 5000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета N 026 от 03.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева