Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5663/11

г. Воронеж

09 ноября 2011 г.

Дело N А64-5287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Ефимченко Е.Л.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО "ЦЕНТР КАЧЕСТВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимченко Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 по делу N А64-5287/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР КАЧЕСТВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (ИНН 7708587780, ОГРН 1067746156170) к Индивидуальному предпринимателю Ефимченко Елене Леонидовне (ИНН 682006745787, ОГРН 308682815100010) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР КАЧЕСТВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (далее - ЗАО "ЦКЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ефимченко Елене Леонидовне (далее - ИП Ефимченко Е.Л., ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа и 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание заявленного иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 по делу N А64-5287/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ефимченко Е.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ИП Ефимченко Е.Л. и ЗАО "ЦКЭ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ЗАО "ЦКЭ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Также от ЗАО "ЦКЭ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.12.2009 между ИП Ефимченко Е.Л. (заемщик) и ЗАО "ЦКЭ" (займодавец) был подписан договор займа N ЦКЭ-04/12-09, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в виде беспроцентного займа на сумму 200 000 руб. в срок до 15.04.2010, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.12.2010.

Во исполнение указанного договора, платежными поручениями N 35048 от 24.12.2009, N 10 от 11.02.2010 и N 238 от 22.04.2010 ЗАО "ЦКЭ" ИП Ефимченко Е.Л. было перечислено 200 000 руб.

При этом в поле "назначение платежа" указано : "оплата по договору беспроцентного займа ЦКЭ 04/12-09 от 24.12.2009".

Поскольку в срок до 27.12.2010 сумма займа займодавцу возвращена не была, претензией N 26/04-2011 от 26.04.2011 ЗАО "ЦКЭ" уведомило ИП Ефимченко Е.Л. об образовавшейся задолженности.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в адрес ИП Ефимченко Е.Л. договор займа не направлялся, не подписывался, в связи с чем, является незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец уточнил основание заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 35048 от 24.12.2009, N 10 от 11.02.2010 и N 238 от 22.04.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 09.06.2011 в сумме 7425 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа N ЦКЭ-04/12-09 от 24.12.2009, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления в пользу ответчика 200 000 руб., при этом факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств законности приобретения данных денежных средств, либо доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Ефимченко Е.Л. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Истцом также были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 28.12.2010 по 09.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7425 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом были перечислены ответчику 24.12.2009, 11.02.2010 и 22.04.2010 соответственно, период просрочки заявлен ЗАО "ЦКЭ" с 28.12.2010 по 09.06.2011, что является правом истца.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку ответчик требование истца по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 по делу N А64-5287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимченко Елены Леонидовны ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая