Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11898/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А53-14387/2011 15АП-11898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Донкокс" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.В.: представитель по доверенности Калашникова И.В., доверенность от 25.07.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области: представитель по доверенности Новосельцева Н.В., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Донкокс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-14387/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению ОАО "Донкокс"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донкокс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 24.11.2009 N 49 в части отказа в возмещении НДС в сумме 695 585 руб. и об обязании инспекцию возместить из бюджета НДС в размере 695 585 руб. за 2-й квартал 2009 года и выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 116 104,79 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что налогоплательщик нарушил требования пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не оспорил в установленные законом сроки решение от 24.11.2009 N 49 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Ввиду этого, заявитель не вправе обращаться с заявлением в арбитражный суд, поскольку им не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Оспариваемым судебным актом заявление открытого акционерного общества "Донкокс" (ИНН 6144010032, ОГРН 1046144002871) оставлено без рассмотрения.

Суд возвратил открытому акционерному обществу "Донкокс" (ИНН 6144010032, ОГРН 1046144002871) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Донкокс" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых органов и означает невозможность оспаривания соответствующего решения в суде.

В соответствии со статьей 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Донкокс" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. По итогам камеральной налоговой проверки принято решение от 24.11.2009 N 49, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 695 585 руб.

Открытое акционерное общество "Донкокс" не воспользовалось правом на обжалование решения в апелляционном порядке, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 24.11.2009 N 49 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области по истечении установленного срока - 17.03.2011 г.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, доводы, изложенные в жалобе, признаны необоснованными. В связи с этим жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 24.11.2009 N 49 оставлена Управлением без рассмотрения, о чем налогоплательщик уведомлен ответом от 22.04.2011.

Открытое акционерное общество "Донкокс" обжаловало действия Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в Федеральную налоговую службу России. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, о чем общество проинформировано в письме от 08.06.2011 N СА-4-9/9089 @.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, что означает невозможность оспаривания соответствующего решения в арбитражном суде, а также предъявления требования о возмещении налога на добавленную стоимость, основанного на решении Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 24.11.2009 N 49.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что заявление открытого акционерного общества "Донкокс" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ не обязывает суды рассматривать дела о признании недействительными решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, решений об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и о частичном возмещении налога только при условии, что вышестоящий налоговый орган принял по жалобе налогоплательщика соответствующее решение. Законодатель лишь обязывает налогоплательщика пройти предусмотренную законом обязательную процедуру досудебного обжалования (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление налогоплательщика со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, фактически лишил последнего права на судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка неправомерен, так как из материалов дела видно, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 24.11.2009 N 49 фактически было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заявление было оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу соответствующей жалобы.

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган (при ее фактической подаче) не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых органов и не влечет невозможность оспаривания соответствующего решения в суде.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Донкокс" не воспользовалось правом на обжалование решения в апелляционном порядке, вместе с тем, обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 24.11.2009 N 49 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области 17.03.2011.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, доводы, изложенные в жалобе, признаны необоснованными. В связи с этим жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 24.11.2009 N 49 оставлена Управлением без рассмотрения, о чем налогоплательщик уведомлен ответом от 22.04.2011.

Открытое акционерное общество "Донкокс" обжаловало действия Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в Федеральную налоговую службу России. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, о чем общество проинформировано в письме от 08.06.2011 N СА-4-9/9089 @.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственным способом защиты права налогоплательщика является судебная защита. Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление налогоплательщика со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, фактически лишил последнего права на судебную защиту, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-14387/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина