Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4250/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А74-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Метелькова В.Н.): Белякова О.В.- представителя по доверенности от 13.10.2010 N 19 АА 0001190,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ларина С.В.): Романова В.А. - представителя по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Владимировича (ИНН 246102193152, ОГРНИП 306190124400118)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июля 2011 года по делу N А74-1402/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Метельков Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларину Сергею Владимировичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" в редакции от 26 апреля 2011 г. на основании предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд, обязал индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Владимировича (Покупатель) заключить с индивидуальным предпринимателем Метельковым Виталием Николаевичем (Продавец) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" от 26 апреля 2011 г., представленного Продавцом:

1. Предмет договора.

По условиям настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность

Покупателя 100 % доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая доля на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей (далее - Доля), Покупатель обязуется принять долю и уплатить за неё определённую настоящим договором денежную сумму.

Право собственности Продавца на долю подтверждается учредительными документами ООО "Магазин "Сибирь".

1.2. Продавец гарантирует, что доля оплачена в целом, отчуждение доли не запрещено Уставом ООО "Магазин "Сибирь", доля или отдельные её части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

2. Цена и расчёты по договору.

2.1. Цена продаваемой Доли составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

2.2. Оплата Доли производится Покупателем в месячный срок после подписания настоящего договора по цене, указанной в пункте 2.1. договора, путём передачи наличных денежных средств или на расчётный счёт по указанию Продавца.

3. Обязанности сторон.

3.1. Покупатель обязуется в срок, предусмотренный пунктом 2.2. настоящего договора, оплатить стоимость Доли, являющейся предметом договора.

3.2. Продавец обязан передать Покупателю Долю в течение семи дней с момента подписания настоящего договора.

4. Прочие условия.

4.1. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для Продавца и Покупателя, оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу.

4.2. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Метелькова Виталия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность заключить договор у него не возникла, так как индивидуальный предприниматель Ларин С.В. от заключения договора не уклонялся, предложение о заключении основного договора на условиях предварительного в срок до 21.05.2010 от истца не поступало, о существовании проекта основного договора ответчику стало известно после получения искового заявления.

По мнению ответчика, обязательства сторон по предварительному договоры, должны быть признаны прекращенными.

Условия предварительного и основного договоров не тождественны.

Ответчик указывает на то, что оплатил стоимость доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" в размере 3 500 000 рублей по предварительному договору, указание в основном договоре на обязанность оплатить 3 500 000 рублей считает кабальным условием.

Учитывая стоимость доли 7 000 000 рубелей, которую предлагает уплатить истец, а также переуступку права аренды торговых площадей нежилого помещения, в котором располагается магазин "Сибирь", ответчик указывает на отсутствие экономического интереса, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО "Магазин "Сибирь" находится в стадии реорганизации, после чего прекратит свою деятельность.

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, так как между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, рассматривался спор в рамках дела N А74-148/2011, решение по которому вступило в законную силу.

Определением от 06 сентября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным. Предварительный договор является заключенным, что подтверждается судебными актами по делу N А74-148/2011 и по делу N А74-2342/2010. Доводы ответчика оценены судом первой инстанции, являются необоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" без номера и даты истец (продавец) обязался продать ответчику (покупателю) 100% доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" номинальной стоимостью 100 рублей каждая доля на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора по предварительной договоренности стоимость 100% доли ООО "Магазин "Сибирь" составляет 3 500 000 рублей; оплата будет производиться наличными или на расчётный счёт по указанию продавца.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель в качестве задатка передал продавцу товарно-материальных ценностей на сумму 500 000 рублей. Покупатель также обязуется внести в качестве задатка сумму 150 000 рублей до 18 мая 2009 г. наличными или на расчетный счет по указанию продавца. Оставшуюся сумму в размере 2 850 000 рублей вносит до (дата не указана) 2009 года наличными или на расчетный счет по указанию продавца.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

27 апреля 2011 г. истец направил ответчику проект основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин Сибирь" от 26 апреля 2011 г.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи от 26 апреля 2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала, решение о продаже доли уставного капитала ООО "Магазин "Сибирь" в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей Ларину С.В. не противоречит уставу общества.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3, 4 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Возможность понуждения в судебном порядке стороны, заключившей предварительный договор и уклоняющейся от заключения основного договора, заключить основной договор предусмотрена пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела N А74-2342/2010 в удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" от 21.05.2009 было отказано, судом установлено, что предварительный договор не прекратил действие, поскольку Метельковым В.Н. направлялись в Ларину С.В. требования о заключении основного договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются условие о товаре и его количестве.

Поскольку проект договора содержит все существенные условия договора купли-продажи: определены как предмет, так и цена, срок исполнения обязательств и действия договора, следовательно, договор от 26.04.2011 соответствует всем признакам договора купли - продажи.

Судом первой инстанции установлено, что из толкования условий предварительного и основного договоров следует, что сроки расчётов в предварительном договоре сторонами не определены. В проекте основного договора истец указал в пунктах 2.2. и 3.1, что покупатель обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить стоимость доли, являющейся предметом договора; оплата производится покупателем в месячный срок после подписания настоящего договора по цене, указанной в пункте 2.1 договора путём передачи наличных денежных средств или на расчётный счёт по указанию покупателя. Следовательно, включение истцом в проект договора условия о месячном сроке после подписания, предусмотренного для оплаты доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" не противоречит нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Факт нахождения общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" в стадии реорганизации, как и переуступка права аренды торговых площадей нежилого помещения, в котором располагается магазин "Сибирь", не может служить основанием для отказа от заключения основного договора купли-продажи от 26.04.2011.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность заключить договор, так как индивидуальный предприниматель Ларин С.В. от заключения договора не уклонялся, предложение о заключении основного договора на условиях предварительного в срок до 21.05.2010 от истца не поступало и т.д., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебными актами по делам N А74-2342/2010, N А74-148/2011 подтверждается неоднократное обращение индивидуального предпринимателя Метелькова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ларину С.В. с предложением заключить договор. В частности в деле N А74-2342/2010 судом установлено, что предложения заключить основной договор направлялись в феврале и в марте 2010 года, с исковым заявлением о понуждении обязанной стороны заключить основной договор индивидуальный предприниматель Метельков В.Н. обращался в суд общей юрисдикции 25.03.2010.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку предварительный договор от 21 мая 2009 года является действующим, его условия, направленные на заключение основного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" не выполнены, договор от 26.04.2011 соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств наличия уважительных причин для отказа от заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Кроме того, факт уклонения индивидуального предпринимателя Ларина С.В. от заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" подтверждается тем, что Ларин С.В. обращался в суд с требованием о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А74-2342/2010).

Ссылки ответчика на то, что указание в договоре купли-продажи от 26.04.2011 условия об оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" в размере 3 500 000 рублей является кабальным и приведет к двойной оплате, поскольку данная сумма уже была оплачена по предварительному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве не тождественности условий предварительного и основного договора, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие условий об оплате доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" в размере 7 000 000 рублей, тогда как указание в основном договоре и в предварительном договорах условия об оплате 3 500 000 рублей, напротив свидетельствует об их тождественности и не означает двойную оплату.

Условие предварительного договора об оплате стоимости имущества до заключения основного договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания третьего раздела предварительного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, предварительный договор как таковой не содержит в себе денежного обязательства сторон друг перед другом, его исполнение не может быть обеспечено задатком.

Таким образом, в тех случаях, когда по предварительному договору производятся какие-либо платежи стороны вправе зачесть их в качестве аванса. В любом случае вопросы внесения платежей, исходя из предмета спора, в настоящем деле не могли повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, возникнуть не могут. Исходя из специфики предварительного договора, такие обязательства возникают на основании основного договора.

С учетом изложенного не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о не тождественности предварительного и основного договора со ссылками на произведенные платежи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической эффективности сделки не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался спор в деле N А74-148/2011.

В рамках дела N А74-148/2011, рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Метелькова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ларину С.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" по цене 3 500 000 рублей, в рамках дела NА74-148/2011 истцом заявлялось требование об обязании заключить договор в другой редакции и на других условиях, отличных от условий предварительного договора, а также заявлялись требования, касающиеся фактической оплаты по договору, то есть требования имущественного характера.

Так, в проекте основного договора пункт 2.3 указан в следующей редакции: "Из суммы, подлежащей оплате покупателем в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, подлежит исключению сумма денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданная покупателем продавцу согласно распискам в качестве задатка в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь"".

Из содержания судебных актов по делу N А74-148/2011 не следует, что предметом спора являлся проект основного договора, рассматриваемый в деле N А74-1402/2011.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дело N А74-148/2011 рассматривалось по тем же основаниям, что и в деле N А74-1402/2011. Тождество между предметом и основанием иска по настоящему делу и делу NА74-148/2011 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отнесение судом первой инстанции на ответчика обязанности по оплате истцу 4 000 рублей государственной пошлины соответствует положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2011 года по делу N А74-1402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова