Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-9879/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-9879/2011-ГК Дело N А60-30567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания "ДС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное по делу N А60-30567/2011

по иску ООО "Компания "ДС" (ОГРН 5077746547511, ИНН 7729572383)

к ООО "Промсервис" (ОГРН 1116670011930, ИНН 6670336857)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Компания "ДС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Промсервис" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 625 руб.

Одновременно с подачей иска, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 100 000 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке "НЕЙВА"

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "ДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 10 000 руб., что значительно меньше ошибочно перечисленной истцом суммы.

Полагает, что ответчик может предпринять действия для уменьшения объема имущества путем перечисления денежных средств на счета иных лиц и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К делу приобщены возражения истца ООО "Компания "ДС" на определение суда, подписанные генеральным директором Токарь Б.М. 27.10.2011, поступившие в апелляционный суд 28.10.2011, содержащее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска; заявлением об обеспечении иска указанные возражения не являются, в нарушение п. 6 ст. 92 АПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Также 28.10.2011 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры указаны в ч. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 100 000 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке "НЕЙВА".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы, обосновывающие его позицию о необходимости принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств необходимости их принятия.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-30567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур