Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6989/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А44-3329/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года по делу N А44-3329/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Новгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) о взыскании 38 955 847 руб. 91 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 959 905 руб. 22 коп. пеней.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части основного долга до 44 816 265 руб. 12 коп. Увеличение иска судом принято.

Истец 29.06.2011 изменил свое наименование с ОАО "Новгородэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150), о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Свою жалобу ответчик обосновывает тем, что имеется значительная задолженность населения области и юридических лиц за предоставленные коммунальные услуги, которая вызвала несвоевременное выполнение обязательств перед истцом; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при расчёте пеней применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), правомерность расчёта в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новгородэнергосбыт" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и филиалами ответчика (потребитель) заключены договоры энергоснабжения: от 31.10.2006 N 22-00019, от 30.10.2006 N 25-00014, от 20.09.2010 N 24-00025, от 30.10.2006 N 21-00194, от 02.08.2010 N 21-00114, от 09.09.2010 N 53-00030, от 20.11.2006 N 53-00100, от 01.11.2006 N 41-00134, от 01.11.2006 N 42-00607, от 01.11.2006 N 43-00275, от 01.11.2006 N 11-01085, от 01.11.2006 N 11-01087, от 30.11.2010 N 14-00277, от 01.12.2010 N 15-00059, от 01.08.2009 N 51-00236, от 08.11.2010 N 51-00059, от 01.11.2006 N 34-00303, от 01.01.2011 N 34-00377, от 01.01.2011 N 36-00177, от 01.11.2006 N 32-00207, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчётов предусмотрен сторонами в приложениях N 1 к вышеназванным договорам, согласно которому покупатель должен оплачивать электрическую энергию, поставленную по регулируемым ценам, по тарифам, утверждённым Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, а также по нерегулируемым ценам покупки электрической энергии на оптовом рынке для Новгородской области, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании актов выполненных работ и выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию и выставил соответствующие счета-фактуры, которые оплачены не были.

Факт поставки электроэнергии, её стоимость, количество и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В результате проведённой сторонами сверки расчётов, назначенной судом, ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 44 816 265 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложениях N 1 к договорам энергоснабжениям стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент расчёта неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 3 приложений N 1 к договорам истец начислил ответчику неустойку в размере 959 905 руб. 22 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В содержании статьи 333 ГК РФ усматривается, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Помимо этого, следует признать, что неустойка, рассчитанная как 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент расчёта неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является минимально возможной, что признаётся общеизвестным фактом.

Данные правовые позиции нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года по делу N А44-3329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко